Судья: Дурнин В.В. Дело № 33-6106

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Росреестра – по доверенности Балесковой С.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по представлению прокурора Починковского района Нижегородской области

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 27 апреля 2011 года прекращено производство по делу по заявлению прокурора Починковского района Нижегородской области об оспаривании действий государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель по выдаче предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.03.2011г. в отношении ООО «Алатырь».

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь в интересах Российской Федерации, оспаривает действия должностного лица в порядке гл.25 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ за защитой прав иных юридических лиц прокурору законом не предоставлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу); заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (п.17).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст. 134, ст.220, гл.25 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, несмотря на указание прокурором на обращение в суд за защитой интересов Российской Федерации, из существа заявления усматривается, что оно предъявлено в порядке оспаривания действий должностного лица в интересах ООО «Алатырь», которое вправе самостоятельно защищать свои интересы во всех органах, включая суды.

Поскольку законом право на обращение в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ за защитой прав ООО «Алатырь» прокурору не предоставлено, - определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: