Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-5465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Пуртовой Р.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 12 апреля 2011 года исковое заявление Пуртовой Р.Г. к ОАО «<...>» и ООО «<...>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставлено без движения.

В частной жалобе Пуртовой Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из определения от 12 апреля 2011 года следует, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Пуртовой Р.Г. без движения, исходил из того, что исковые требования заявлены также в интересах ООО «<...>» и З.Я.В., однако документа, подтверждающего наличие у Пуртовой Р.Г. полномочий на представление интересов указанных лиц не представлено, также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Пуртовой Р.Г. заявлены, в том числе, требования о взыскании с ОАО «<...>» денежных средств в пользу ООО «<...>» и З.Я.В., однако данные лица указаны ей в качестве ответчиков.

Между тем иск Пуртовой Р.Г. подан также и в их интересах, с учетом чего суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ обоснованно указал на необходимость представления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Пуртовой Р.Г. как представителя указанных лиц ввиду того, что исковое заявление подписано только ей.

Кроме того, из материалов дела видно, что Пуртовой Р.Г. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением суда от 12 апреля 2011 года отказано (л.д. 3, 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 132, 136 ГПК РФ, правильно указал на необходимость уплаты государственной пошлины истцом, не освобожденным от ее уплаты, оставив исковое заявление Пуртовой Р.Г. без движения по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельствах может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртовой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: