по иску Преображенского Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными



Судья Александрова Е.И. Дело №33-6960

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: МасягинойТ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Преображенского Н.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Преображенского Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Преображенского Н.А., представителя ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода Терентьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский Н.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконными и отмене решения <...> о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 года и требования о представлении документов от 27.09.2010 года.

В обоснование иска указал, что 27.09.2010 года заместителем начальника ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода З.Д.В. в отношении него было вынесено решение <...> о проведении выездной налоговой проверки, а также выставлено требование о предоставлении документов от 27.09.2010 года. Считает данное решение незаконным, поскольку при его вынесении был нарушен п.2 и п.3 ст.89 НК РФ – в решении не содержатся сведения, предусмотренные данной нормой права, а также законодательная норма, на основании которой была назначена проверка. Кроме того, возможность проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в отношении одного налогоплательщика не предусмотрена законом.

В требовании о предоставлении документов от 27.09.2010 года нет точного наименования и количества запрашиваемых документов, что противоречит налоговому законодательству РФ и сложившейся практике ВАС РФ. Также ответчиком нарушен Приказ ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892 о форме решения о проведении выездной налоговой проверки, от 31.05.2007г. №ММ-3-06338 о форме требования о предоставлении документов (информации). В связи с чем, считает, что решение <...> от 27.09.2010 года о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов от 27.09.2010 года подлежат отмене, как и сама выездная налоговая проверки за период с 01.01.2008 года по 03.03.2009 года (л.д.4-6, 16, 84).

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения и требования ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 27.09.2010 года, пропущенный им по уважительным причинам, к которым относится болезнь истца (л.д.75).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований Преображенскому Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Преображенский Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к не исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по неуважительным причинам пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по Канавинскому району <...> от 27.12.2010 г. назначена выездная налоговая проверка Преображенского Н.А. по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2009 года.

27.09.2010 года главным госналогинспектором ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода Е.Н.В. в рамках предстоящей проверки по решению от 27.09.2010 г. в адрес истца выставлено требование о предоставлении документов. Указанные решение и требование от 27.09.2010 г. были направлены в адрес истца 28.09.2010 г.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников ответчика, Преображенский Н.А. 12.12.2010 г. направил руководителю УФНС России по Нижегородской области заявление, в котором просил признать решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010г. и требование о предоставлении документов от 27.09.2010 г. не соответствующими НК РФ и отменить их, приостановив выездную налоговую проверку и действие каких-либо документов, связанных с ней, на период рассмотрения этого заявления.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 14.01.2011 г. жалоба истца на действия должностных лиц ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, выразившихся в принятии решения о назначении выездной налоговой проверки Преображенского Н.А., а также одновременном направлении требования о предоставлении документов, оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, об оспариваемых актах налогового органа ему стало известно в конце сентября 2010 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на свою болезнь, представляя копии выписок из медицинских документов.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы истца, и установив факт того, что в период с 15.09.2010 года по 09.11.2010 года истец находился как на стационарном, так и амбулаторном лечении в различных учреждениях здравоохранения, последующее обращение истца в лечебные учреждения носили лишь разовый характер 07.02.2011 года, 09.02.2011 года и 14.03.2011 года, и обоснованно указал в решении суда о том, что возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и требования налогового органа возникла у истца с 10.11.2010 года после окончания фактического лечения.

Принимая во внимание дату обращения Преображенского Н.А. в суд с настоящим иском 25.02.2011 года, а также отсутствие в материалах иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного процессуальным законом срока, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц налогового органа в данном случае не имеется, является правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал Преображенскому Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что течение процессуального срока начинается с даты, следующей за днем получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе истца на действия должностных лиц ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При отклонении указанных доводов истца судом дано правильное толкование положений части 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в силу которых акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае действующее законодательство не связывает факт обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) с правом подачи аналогичной жалобы в суд и не исключает возможности одновременной подачи жалобы и в суд, и в вышестоящий налоговый орган.

Доводы жалобы о неверном указании судом даты вынесения решения УФНС по Нижегородской области не влияют на законность решения суда.

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.

Решение суда соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенского Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: