Судья Корнилова Л.И. Дело 33-6955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием по доверенности Худошина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

по кассационной жалобе представителя Селезнева П.В. – Худошина Е.М.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 11 мая 2011 года

по делу по иску Селезнева П.В. к Ульянову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек,

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 30 декабря 2008 года истец продал Ульянову И.А. автомашину <...> за <...>. При этом ответчик обязался выплатить денежные средства в размере <...> в срок до 28 февраля 2009 года, в противном случае обязан был возвратить автомашину. 26 марта 2009 года Ульянов И.А. передал истцу <...>, а оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, уплаченную госпошлину – <...>.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановлено: в иске Селезневу П.В. к Ульянову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек – отказать.

В кассационной жалобе представителя истца – Худошина Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что решение суда противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года Селезнев П.В. продал Ульянову И.А. автомашину <...> за <...>, которые продавцом были получены от покупателя в день подписания договора, указанный договор не оспорен, имеет юридическую силу, поэтому не доверять ему у суда нет оснований.

Из текста представленной истцом при рассмотрении дела расписки от 30 декабря 2008 года следует, что Ульянов И.А. обязуется выплатить до 28 февраля 2009 года за автомобиль <...> <...> согласно договору в противном случае обязуется вернуть автомашину хозяину.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ст. 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт окончательного расчета покупателя с продавцом за приобретенный товар. Доводы истца относительно иной стоимости транспортного средства (<...>) и частичного расчета за приобретенное транспортное средство Ульяновым И.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Кроме того, сумма, указанная в представленной при рассмотрении дела расписке от 30 декабря 2008 года соответствует сумме определенной сторонами в качестве стоимости отчуждаемого транспортного средства.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля Лебединского А.Н. суд, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, в том числе и положения ст. 807 ГК РФ дал аргументированное суждение, об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подтверждением частичного расчета сторон по заключенному сторонами договору купли продажи является указание продавца о том, что он 30 декабря 2008 года получил от покупателя сумму в размере <...> в счет оплаты автомобиля не свидетельствуют о наличии у Ульянова И.А. задолженности перед Селезневым П.В. поскольку противоречат п.4 договора купли продажи транспортного средства от 30 декабря 2008 года.

Доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к переоценке доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Из дела и решения видно, что суд оценивал все представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: