Судья Александрова Е.И. Дело 33-6957 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре Масягиной Т.В. с участием Горшунова В.Н., по доверенности Мурашова И.В., Сысоевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. по кассационной жалобе представителя Горшунова В.Н. - Мурашова И.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года по делу по иску Горшунова В.Н. к Нижегородскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л а : Горшунов В.Н. обратился в суд с иском к Нижегородскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» (далее – НОО ВДПО) об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Горшунов В.Н. указал на то, что с 01.12.2005г. работал на различных должностях в ООО «Автозаводское ВДПО». В октябре 2010г. директор данной организации предупредил всех работников о том, что предприятие закрывается. Однако впоследствии истец выяснил, что с 01.10.2010г. он выполнял работу для НОО ВДПО, что подтверждается договорами, по которым истец производил обслуживание, перечислением денежных средств заказчиком по выполненным работам на счет ответчика, а также отсутствием какого-либо соглашения между ООО «Автозаводское ВДПО» и ответчиком. Поскольку истец осуществлял работу для НОО ВДПО в связи с фактическим допуском к работе, он просил обязать НОО ВДПО заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, выплатить заработную плату за три месяца в размере <...>, среднюю заработную плату за время вынужденного простоя за январь 2011 года в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на следующих условиях: дата заключения трудового договора 01.10.2010г.; место работы Автозаводский участок; время работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); начало рабочего дня 8ч. 30 мин.; окончание рабочего дня 17ч.30мин.; перерыв на обед с 12ч.00мин. до 13ч.00мин.; отпуск 28 календарных дней; заработная плата 25 % от стоимости выполненных работ; остальные условия согласно ТК РФ. Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный простой и просил взыскать <...>. В суде первой инстанции истец, а также его представитель по доверенности Мурашов И.В. исковые требования, с учетом их последующего дополнения, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Н.А. иск не признала. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горшунова В.Н. к Нижегородскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. В кассационной жалобе представителя Горшунова В.Н.- Мурашова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что решение суда противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, судом при принятии решения оставлено без внимания то обстоятельство, что часть сотрудников ООО «Автозаводское ВДПО» после принятия решения о ликвидации ООО «Автозаводское ВДПО» было трудоустроено в Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество», что, по его мнению, свидетельствует о том, что его права на трудоустройство были нарушены. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что 01.12.2005г. Горшунов В.Н. принят на работу в ООО «Автозаводское ВДПО» инструктором по пожарной безопасности. 09.01.2008г. в этой же организации истец переведен на должность заместителя директора по производству на время административного отпуска основного работника. 16.04.2008г. истец переведен контролером-приемщиком печного хозяйства 3 разряда (л.д.13-14), в этот же день между ним (истцом) и ООО «Автозаводское ВДПО» в лице директора Карунной Г.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу контролером-приемщиком печного хозяйства (чистильщик) 3 разряда на неопределенный срок. Записей о работе истца в ООО «Автозаводское ВДПО», в том числе, о прекращении трудовых отношений в этой организации, трудовая книжка истца не содержит. Согласно приказа 18.12.2003г. №70к «О реорганизации в системе ВДПО» принято решение вновь зарегистрировать с 01.01.2004г. общества с ограниченной ответственностью ВДПО, в том числе, и ООО «Автозаводское ВДПО». С 28.01.2004г. ООО «Автозаводское ВДПО» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. Учредителем данного общества со 100-% долей в уставном капитале является Нижегородское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». ООО «Автозаводское ВДПО» имеет свой Устав, последняя редакция которого была утверждена решением учредителя от 07.12.2009г., местонахождение данного юридического лица: <...>. Согласно п.1.7 данного Устава общество не отвечает по обязательствам своего учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости вклада в уставный капитал. В силу п.2.8 Устава учредитель общества вправе получить, в случае ликвидации общества, часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Пунктом 6.5. Устава предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества передается ликвидационной комиссией учредителю общества (л.д.49-55). 04.10.2010г. Нижегородским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» принято решение о ликвидации ООО «Автозаводское ВДПО» на основании Постановления Нижегородского областного отделения ВДПО №<...> от 07.04.2010г. Этим же решением на директора ООО «Автозаводское ВДПО» К.Г.В. возложена обязанность уведомить сотрудников о ликвидации общества. 04.10.2010г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении - 06.12.2010г., в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Аналогичные уведомления были вручены всем работникам ООО «Автозаводское ВДПО», и некоторые из них досрочно, не дожидаясь двух месяцев с момента уведомления, уволились по собственному желанию. Судом установлено, что некоторые из сотрудников изъявили желание работать в НОО ВДПО, написав заявления о приеме на работу. Те граждане, должности которых были в наличии в НОО ВДПО, были трудоустроены. Как усматривается из материалов дела, впервые истец выразил свою волю на трудоустройство в НОО ВДПО только в декабре 2010г., о чем им 03.12.2010г. было написано заявление с просьбой принять на его работу, на должность контролера газового хозяйства полученное ответчиком 23.12.2010г. (штемпель входящей корреспонденции). 24.12.2010г. председателем НОО ВДПО С.Е.М. истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия в штатном расписании той должности, на которую претендовал истец. Установлено, что ликвидация ООО «Автозаводское ВДПО» в настоящее время не завершена в связи с нарушениями в деятельности данной организации, в том числе, в части неисполнений требований налогового законодательства, что подтверждается актом по результатам проверки деятельности ООО «Автозаводское ВДПО» от 02.12.2010г. установлено, решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Из пояснений представителя ответчика установлено, что до завершения ликвидации в целях недопущения утраты контроля за деятельностью организации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, предусмотренной Уставом ООО ВДПО, 07.04.2010г. Советом НОО ВДПО было принято постановление о создании на базе НОО ВДПО производственного участка в Автозаводском районе г.Н.Новгорода без образования юридического лица. Именно на данный участок истец, оставаясь работником ООО «Автозаводское ВДПО», приходил на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, и получал от диспетчера задания по проверке вентиляционных и дымовых каналов по различным адресам, выдавая при этом бланки актов для самостоятельного заполнения, что подтверждается показаниями свидетеля М.М.А. Данное обстоятельство является подтверждением того, что ответчик, являясь единственным учредителем данной организации, взял на себя функции по координации деятельности ООО «Автозаводское ВДПО», ликвидация которого не завершена, и в которой до сих числятся работники. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что между Нижегородским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество» и Горшуновым В.Н. отсутствовали трудовые отношения, поскольку какого-либо соглашения между сторонами относительно выполнения истцом определенной трудовой функции, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, достигнуто не было. Истец был трудоустроен в другую организацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом – ООО «Автозаводское ВДПО», с которым до настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения оставлено без внимания то обстоятельство, что часть сотрудников ООО «Автозаводское ВДПО» после принятия решения о ликвидации ООО «Автозаводское ВДПО» было трудоустроено в Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное пожарное общество», что, по его мнению, свидетельствует о том, что его права на трудоустройство были нарушены, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда. Так в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Принимая во внимание, отсутствие намерения ответчика в трудоустройстве истца, а также отсутствие вакантных должностей отвечающих его профессии то обстоятельство, что некоторые сотрудники ООО «Автозаводское ВДПО» были трудоустроены к ответчику, не порождает прав истца на аналогичное трудоустройство. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Горшунов В.Н. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Автозаводское ВДПО» заключение трудового договора с ответчиком противоречит нормам ТК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: