Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-6270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Сысаловой И.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Майоровой Л.В.

с участием представителя Майоровой Л.В. – по доверенности Уромова В.А., Кудряшвоой Н.В. и Тумаковых А.Ю.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по заявлению Майоровой Л.В. об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Л.В обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданных Семеновским районным судом Нижегородской области по делу № <...> на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 апреля 2010г., не производятся действия по исполнению решения в присужденной в пользу заявителя части и в связи с этим необоснованно произведено исполнение в части взыскания с нее денежных средств в пользу Кудряшовой Н.В., Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения и действия в части исполнения решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010г.

Судебный пристав-исполнитель Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Климова С.Л. заявленные требования полагала необоснованными.

Заинтересованное лицо Кудряшова Н.В. с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица Тумаков В.Ю. и Тумаков А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28 февраля 2011 года заявление Майоровой Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майорова Л.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1 ст. 429 ГПК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 30 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. ч.1 ст. 47 ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.3 указанной статьи закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статья 441 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве! предусматривают, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 г. произведен раздел в натуре жилого дома <...> и земельного участка, на котором расположен указанный дом, между Кудряшовой Н.В., Тумаковым В.Ю., Тумаковым А.Ю. с одной стороны и Майоровой Л.В. – с другой стороны (л.д.4-8).

При этом переоборудование помещений в виде: устройства трех дверных проемов в бревенчатой стене дома «А», бревенчатой стене сарая «Г1», в дощатой каркасной стене пристроя «а1», с установкой дверных блоков; устройства лестницы в пристрое «а1»; закладки трех дверных проемов во внутренней бревенчатой стене дома «А», дощатой каркасной перегородке пристроя «а1» и в сарае «Г1»; выполнения люка в перекрытии пристроя «а1» для входа на чердак собственника Майоровой Л.В.; переоборудования внутренней разводки электроснабжения автономно для двух частей дома; установки счетчика и выполнения независимого ввода электричества в часть помещений, выделенных Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю., Тумакову А.Ю.; установления калитки для входа на участок, выделенный Кудряшовой Н.В., Тумакову В.Ю., Тумакову А.Ю. – возложено на Кудряшову Н.В., Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. с распределением между ними затрат в сумме <...>.

Указанным решением суда также на Майорову Л.В. возложена обязанность передать Кудряшовой Н.В. ключи от ворот, ведущих на территорию домовладения и от жилого дома <...>; с Майоровой Л.В. в пользу Кудряшовой Н.В. взыскано <...>, в пользу Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. - по <...> каждому за излишне выделенную площадь дома, превышающую размер идеальной доли; с Майоровой Л.В. в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы судебные расходы <...> и <...>. В пользу Майоровой Л.В. взысканы судебные расходы с Кудряшовой Н.В. – <...>, с Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. - по <...> с каждого.

После вступления судебного постановления в законную силу по заявлениям взыскателей Семеновским районным судом Нижегородской области выдано несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению: на передачу Майоровой Л.В. Кудряшовой Н.В. ключей (л.д.23-25); на взыскание с Майоровой Л.В. в пользу Тумакова В.Ю. <...> (л.д.27-28); на взыскание с Майоровой Л.В. в пользу Тумакова А.Ю. <...> (.д. 38-37); на взыскание с Майоровой Л.В. в пользу Кудряшовой Н.В. <...> и судебных расходов <...> и <...> (л.д.48-49); на взыскание в пользу Майоровой Л.В. с Кудряшовой Н.В. <...> (л.д.51-52).

Указанные исполнительный листы поступили в Семеновский межрайонный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, где судебным приставом-исполнителем Климовой С.Л. были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые в настоящее время окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22-55).

Судебный пристав-исполнитель Климова С.Л. в судебном заседании пояснила, что исполнительного листа по указанному решению суда от 16.04.2010г. в части решения о возложении на Кудряшову Н.В., Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. обязанности и расходов по переоборудованию помещений в домовладении <...> – в Семеновский межрайонный отдел УФССП РФ по Нижегородской области не поступало, что подтверждено Кудряшовой Н.В. и самой Майоровой Л.В., пояснившей, что она не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части переоборудования дома (л.д.56-57).

Таким образом, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Майоровой Л.В., поскольку установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый заявителем период исполнительные действия в отношении взыскателей Кудряшовой Н.В.. Тумакова В.Ю. и Тумакова А.Ю. осуществлялись в соответствии с требованием закона и нарушений прав и свобод Майоровой Л.В. не допущено, а неисполнение решения суда в части переоборудования жилого дома, ввиду отсутствия предъявленного к исполнению исполнительного листа, не может быть расценено как бездейтсвие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: