Судья: Шутов В.А. Дело № 33-6271

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Утлина А.А.

с участием Утлина А.А. и его представителя – по доверенности Напылова А.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 г. по иску Утлиной Т.Ю. к Утлину А.А. о признании права совместной собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, разделе имущества и долга

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что стороны состояли в браке с 1995 г. по 26.02.2010г. С 1995 г. проживали в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности отцу Утлина А.А. – Утлину А.А. С момента открытия наследства 04.11.2003 г. данный дом перешел в порядке наследования по завещанию ответчику. За время совместного проживания ими был сделан текущий ремонт указанного дома, а именно заменены переводы и пол в половине дома, отремонтирована крыша, сделан декоративный ремонт, пробурена скважина, оборудована канализация, выполнены работы по газификации, сделан ремонт ограждения. Утлина Т.Ю. просила признать этот жилой дом совместной собственностью супругов и разделить его в натуре, а именно признать за ней право собственности на переднюю часть дома площадью 34,32 кв.м, за Утлиным А.А. на заднюю часть дома площадью 29,24 кв.м с учетом компенсации; разделить земельный участок; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Утлина А.А. недействительным; взыскать 1\2 доли неоплаченного кредита в сумме <...>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, услуг представителя – <...>, строительной экспертизы <...>, за изготовление технического паспорта <...>.

Ответчик Утлин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 31 марта 2011 года с Утлина А.А. в пользу Утлиной Т.Ю. взыскана компенсация расходов понесенных по ремонту дома, строительству газового и водопроводного оборудования в сумме <...>, 1\2 доля неоплаченного кредита в сумме <...>, оплата за технический паспорт в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, оплате за экспертизу в сумме <...>, оплате юридических услуг в сумме <...>.

Из раздела совместно нажитого имущества исключена баня, переданная Утлиной Т.Ю.

В иске Утлиной Т.Ю. о признании дома совместной собственностью, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе Утлина А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации расходов по ремонту дома, строительству, газовое и водопроводное оборудование и исключения из раздела совместно нажитого имущества бани в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Утлиной Т.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать право совместной собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, отказал в соответствующей части иска.

Между тем, с учетом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.218, 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца половины произведенных в период брака за счет общего имущества супругов вложений, направленных на улучшении имущества, однако не являющихся существенными и не влекущих значительного увеличения его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в данной части решения по следующим основаниям.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что Утлин А.А. и Утлина Т.Ю. состояли в браке в период с 1995 г. по 26.02.2010г., брачный договор между ними не заключался.

С 1995 г. супруги проживали в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Утлину А.А.

С момента открытия наследства 04.11.2003 г. данный дом перешел в порядке наследования по завещанию ответчику Утлину А.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что за время совместного проживания супругов ими был сделан текущий ремонт указанного дома, а именно заменены переводы и пол в половине дома, отремонтирована крыша, сделан декоративный ремонт, пробурена скважина, сделана канализация, выполнены работы по газификации, сделан ремонт ограждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 26.10.2010 года рыночная стоимость спорного домовладения составляет <...> (л.д.64-79), а из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 17.03.2011 года следует, что рыночная стоимость произведенных ремонтных работ по дому за период с 1995 года по 2009 год составляет <...> (л.д.88-95).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Н.А.В., К.М.А., Ш.С.В., М.О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика половины стоимости произведенных в период брака за счет общего имущества супругов вложений, незначительно увеличивающих стоимость жилого дома, а также исключил из состава общего имущества супругов баню.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости этих вложений были предметом оценки суда первой инстанции и документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку могли быть представлены ответчиком на момент разрешения спора.

Кроме того, судом также установлено, что в период брака 17 сентября 2009 г. Утлиной Т.Ю. в ОАО «<...>» на цели личного потребления были получены в кредит денежные средства в размере <...> по кредитному договору № <...> (л.д.29-31).

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

На основании ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Брак между сторонами по заявлению Утлина А.А. от 23.12.2009 года был расторгнут Семеновским районным судом 26.02.2010 г., при этом 03.09.2009г., по ранее поданному заявлению Утлина А.А. о расторжении брака, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (л.д.117).

Таким образом, учитывая, что вытекающие из кредитного договора от 17.09.2009г. обязательства являются общим долгом супругов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Утлиной Т.Ю. о разделе общего долга перед ОАО «<...>» подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку в мотивировочной части решения суда правомерно решен вопрос о наличии у истцов совместного обязательства по указанному кредитному договору, указание в резолютивной части на взыскание с Утлина А.А. в пользу Утлиной Т.Ю. 1\2 доли неоплаченного кредита в сумме <...> не может быть признано правильным, т.к. подобное взыскание возможно только в случае оплаты кредита заемщиком. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, исключив из резолютивной части решения указание на такое взыскание, и дополнив резолютивную часть решения указанием на признание обязательств по кредитному договору №<...> от 17.09.2009г. совместным долгом супругов, определив по 1\2 доле за каждым в долговом обязательстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составит 3 780 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Утлина А.А. в пользу Утлиной Т.Ю. 1\2 доли неоплаченного кредита в сумме <...> и дополнив резолютивную часть решения указанием на признание долга по кредитному договору № <...> от 17.09.2009г., заключенному между ОАО <...> (ныне ОАО «<...>») и Утлиной Т.Ю., общим долгом супругов и определить доли Утлина А.А. и Утлиной Т.Ю. в данном долговом обязательстве по 1/2 за каждым.

Изменить размер взысканных с Утлина А.А. в пользу Утлиной Т.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины с <...> до <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Утлина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: