Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-6952

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Петрова С.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску ООО « ПП «ЭТАП» к Петрову С.А. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Петрова С.А. к ООО «ПП «ЭТАП» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Павловой И.А., представляющей интересы ООО «ПП»ЭТАП», представителя Петрова С.А.- Никушкина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПП «Этап»с ндаковой Т.р Паршиной Т.В., обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании денежных средств в размере <...>; взыскании денежных средств в размере <...> в счет оплаты по договору <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 03.07.2008 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> за период с 01.01.2009 года по 30.08.2010 года в размере <...> + за период с 01.09.2010 года по денно погашения долга; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> за период с 01.03.2009 года по 16.06.2010 года в размере <...>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> за период с 17.08.2010 года по 01.09.2010 года в размере <...> + за период с 01.09.2010 года по день погашения долга; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал следующим.

05.04.2006 года между сторонами был заключен договор <...> об инвестировании строительства внешних коммуникаций на территории жилой кооперативной застройки в районе <...>, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, направленных на строительство внешних коммуникаций, а именно: водопровода, канализации, телефонизации и дороги на территории жилой кооперативной застройки на 23 индивидуальных коттеджа в районе <...>, за исключением коммуникаций, подводимых к коттеджам, в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а Петров С.А. обязался оплатить свою долю в их строительстве, в соответствии с разделом 3 договора, в части, приходящейся на приобретаемый им по договору <...> купли - продажи земельного участка от 12.09.2005 г. земельный участок общей площадью 809,07 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

20 сентября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по телефонизации коттеджной застройки в соответствии с проектом и выданными техническими условиями, а именно: выполнить работы по прокладке телефонной линии на 23 номера <...> в срок до 30 сентября 2008 г., а Петров С.А. обязался оплатить данные работы в сумме <...> в срок до 31 декабря 2008 года. По состоянию на 01.11.2007 года истцом были выполнены работы по телефонизации коттеджной застройки, что подтверждается актом выполненных работ т 01.04.2008 года, подписанным между сторонами.

Во исполнение договора <...> от 05.04.2006 года ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 215525,89 рублей, за исключением работ по телефонизации в размере <...>. 14.12.2009 года истец направил ответчику письмо, которое было получено Петровым С.А. 26.12.2009 года, о необходимости погашения имеющейся задолженности по указанному договору, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

03 июля 2008 года между сторонами был заключен договор <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика 1/24 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 7403,57 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре, которая согласно пункту 3.1. договора составила <...> и которую ответчик должен был оплатить единовременно в срок до 28.02.2009 года.

Однако ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату денежных средств лишь в размере <...> 16.08.2010 года. О необходимости погашения имеющейся задолженности по данному договору истец направил ответчику письмо 14.12.2009 года, которое было получено им 26.12.2009 года.

Общество считает, что ответчик должен погасить имеющиеся задолженности по вышеуказанным договорам, заключенным между ними, и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Петров С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПП «Этап» о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки <...> от 03.07.2008 года между сторонами незаключенным; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере <...>.

Свои требования мотивировал тем, что согласно условий указанного договора, продавец продает покупателю долю в праве собственности на два разных земельных участка, каждый из которых является объектом недвижимости, имеет свой кадастровый номер, однако цена каждого продаваемого земельного участка договором не установлена, цена за единицу площади недвижимости договором также не установлена. В силу требований статьи 555 Гражданского кодекса РФ считает данный договор незаключенным.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «ПП «Этап» - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО «ПП «Этап» денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО «ПП «Этап» денежные средства в сумме <...> в счет оплаты по договору <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 03.07.2008г.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО «ПП «Этап» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

В иске ООО «ПП «Этап» о взыскании процентов за пользование чужими денежными на период фактической уплаты задолженности – отказать.

В иске Петрову С.А. о признании незаключенным договора за <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки, заключенного 2 июля 2008 года между Петровым С.А. и ООО «ПП «Этап» и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу ООО «ПП «Этап» уплаченную госпошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе Петрова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки 03.07.2008 года противоречит закону.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 03.07.2008 года является незаключенным, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

03.07.2008 года между ООО «Производственное предприятие «Этап» (продавцом) и Петровым С.А. (покупателем) был заключен договор <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки, предметом которого является передача продавцом в общую долевую собственность покупателя 1/24 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 7403,57 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, безопасности, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <...>, и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 597,00 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, принятие покупателем объектов и уплата за них денежной суммы (цены), указанной в настоящем договоре. Согласно данному договору ООО «Производственное предприятие «Этап» обязалось передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней после осуществления покупателем полной оплаты по настоящему договору, а Петров С.А. принял на себя обязательства платить стоимость приобретаемых объектов в порядке, сроки и сумме, указанных в разделе 3 настоящего договора и принять приобретаемые объекты от продавца по акту.

По условиям договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки (пункт 3.1., 3.2.), продавец продает, а покупатель покупает объекты за <...>. Оплата по настоящему договору производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо за наличный расчет, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ в срок до 28.02.2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно правовой природы вышеуказанного договора, проанализировав его условия и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать договор купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения части 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ нормативно определяют, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при составлении 03.07.2008 года договора <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по цене продаваемой недвижимости.

Тот факт, что договор купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки содержит общую цену отчуждаемых объектов, а не цену по каждому из этих объектов, не может свидетельствовать о не заключении между сторонами данного договора.

Ссылки заявителя на то, что в исковом заявлении истец указывает только о продаже одного земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска Петрова С.А.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что цена за единицу площади недвижимости договором также не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, установление цены недвижимости на единицу её площади является правом, а не обязанностью сторон договора продажи недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить пункт 6 резолютивной части решения в отношении даты заключения между сторонами договора <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки, указав его дату 03.07.2008 года.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.А., без удовлетворения.

Уточнить пункт 6 резолютивной части решения, указав дату заключенного между Петровым С.А. и ООО «ПП «Этап» договора за <...> купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки – 03 июля 2008 года.

Председательствующий судья:

Судьи: