Судья Тутаева И.В. Дело 33-6927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области

от 19мая 2011 года

по делу по иску Лучковой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, возврате единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Лучкова О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» филиал Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным одного из условий кредитного договора, возврате единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что в кредитный договор № <...> от 30 мая 2008 года на получение кредита в сумме <...> под <...> % годовых ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Между тем включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета противоречит положениям ст.ст. 15, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 ГК РФ. Просила: признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № <...> от 30 мая 2008 года, заключенного между Лучковой О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России, согласно которому на истицу была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Определением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 16 марта 2011 года дело направлено по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области.

Истица обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением. Истица просит признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № <...> от 30 мая 2008 года, заключенного между Лучковой О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России, согласно которому на истицу была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию материального вреда в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем до рассмотрения дела по существу представила соответствующее заявление, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жирякова Ю.Г. исковые требования не признала.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования Лучковой Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, возврате единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию материального вреда и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 30 мая 2008 года, заключенного между Лучковой О.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Лучковой О.Ю. сумму единовременного платежа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Лучковой О.Ю. о взыскании компенсации материального вреда в размере <...> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Лучковой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, возврате единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Между тем судебная коллегия находит незаконным вывод суда о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей, для физических лиц - 200 рублей.

Принимая во внимание, что иск заявлен физическим лицом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет <...>.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме <...> подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме <...> изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: