НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12июля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Буциной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Колмяковой Веры Николаевны,

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19мая2011 года

по жалобе Колмяковой В Н на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Колмяковой В.Н., представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Патрикеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмякова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование поданной жалобы указала, что ** 2007 года в Автозаводском районном отделе г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Калюлина Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу **рублей. Не проведя никаких исполнительных действий, не приняв необходимых мер принудительного исполнения для возмещения ущерба, причиненного преступлениями мошенника Калюлина Л.В., ** 2007 года пристав Зиновьева И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от ** 2007 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный пристав обязан возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора Нижегородского районного суда от ** 2007 года. Однако решение Автозаводского районного суда от ** года не было исполнено должностными лицами Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Решением суда от 29 апреля 2009 года отменено постановление начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюкалова А.Г. от ** 2009 года. Суд также признал бездействие судебных приставов-исполнителей Боярского С.А., ШмелеваВ.А., Чикирева А.Е. незаконными и возложил на Чикирева А.Е. обязанность предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда. Однако и последующие судебные приставы-исполнители должным образом не исполняли свои служебные обязанности, что подтверждается тем, что задолженность Калюлина Л.В. не уменьшалась, а лишь увеличивалась. В настоящее время сумма задолженности должника Калюлина Л.В. в ее пользу составляет ** рублей ** копеек.

Несмотря на ее неоднократные письменные просьбы, лишь ** года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Калюлина Л.В.. В январе 2010 года ей стало известно о смерти матери К Л.В., К СВ. С января 2010 года по настоящее время она занималась розыском имущества должника, предполагая, что должник Калюлин Л.В. будет являться наследником имущества умершей матери. Ею было выяснено, что в собственности должника КЛ.В. имеется долевая собственность в двух квартирах, расположенных в г.Н.Новгороде. Поскольку у нее не было возможности обращаться с запросами в различные организации, она писала судебным приставам-исполнителям ходатайства и, обосновав заявленные исполнительные действия, просила написать запросы в различные организации. При этом в запросах просила указать, чтобы ответы выдавались лично ей на руки, поскольку, при отправлении запросов по почте дождаться ответов было невозможно. В течение более года она постоянно занималась этой деятельностью, о чем свидетельствуют запросы, на которых имеется пометки о выдаче ответа ей на руки. В результате этих действий были наложены аресты на имущество должника Калюлина Л.В.

Калюлину Л.В. стало известно о том, что ею обнаружена наследственная имущественная масса, он начал препятствовать проведению государственной регистрации на ** долю в квартире, расположенной по адресу: ** Ею были собраны и переданы судебному приставу все документы, на основании которых, пристав-исполнитель согласно статьи 66 федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества для дальнейшей реализации на торгах. О наличии указанного имущества в собственности должника Калюлина Л.В. она сообщила приставу-исполнителю в январе 2010 года, однако совершенно необоснованно до настоящего времени затягивается проведение исполнительных действий по государственной регистрации, оценке и реализации имущества должника Калюлина Л.В. При этом судебными приставами-исполнителями несвоевременно проводились необходимые исполнительные действия, несмотря на то, что она и устно, и письменно заявляла о том, какие меры необходимо принять для ускорения розыска имущества, сбора документов, государственной регистрации, оценке имущества и последующей реализации.

04 апреля 2011 года она обратилась с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов к начальнику Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области ** Ответ на жалобу от ** года она получила лишь ** года, датирован данный ответ ** года, однако в этот день ответ не был выдан, так как, в текст ответа должны были быть внесены какие-то изменения. При этом ответ на жалобу не соответствует статье 127 федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ на жалобу должен быть дан в форме постановления. Ответ на жалобу дан не в полном объеме, поскольку, вопросы в жалобе указаны по отдельным пунктам. Отсутствует и обоснование принятых решений в ответ на жалобу в соответствии с действующим законодательством. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо должно принять решение, по которому оно признает действия (бездействие) правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Из представленного ответа невозможно понять, удовлетворена жалоба или в ее удовлетворении отказано, отсутствует и обоснование принятого решения.

** года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калюлина Л.В. В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное от **2009 года, в котором объединяются исполнительные производства Н В.А. и Н Н.Н. в отношении должника Калюлина Л.В. Однако ** года судебный пристав-исполнитель ** выносят постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области ** утверждает данное постановление. В тексте данного постановления указано, что его копия направляется должнику КалюлинуЛ.В., взыскателям НВ.А., НН.Н. и КолмяковойВ.Н. Однако в ее адрес данное постановление от ** года не поступало, увидела данное постановление в материалах исполнительного производства ** года. Вероятно, данное постановление вынесено в связи с тем, что ей удалось разыскать имущество должника Калюлина Л.В., добиться от судебных приставов-исполнителей наложения ареста на имущество должника, обязать провести государственную регистрацию и оценку имущества, а в случае реализации имущества должника, судебные приставы-исполнители займутся распределением средств, поступивших от продажи имущества должника между взыскателями – Н и ей. Она не является сотрудником Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, не получает за это зарплату и не обязана, затрачивая свое личное время, средства и здоровье заботиться о возмещении задолженности другим взыскателям должника Калюлина Л.В. Категорически возражаю против постановления о присоединении исполнительных производств к сводному, вынесенному приставом Д И.А. ** года.

В материалах исполнительного производства она ознакомилась с актом проверки бухгалтерии ДШИ №** где работает должник Калюлин Л.В., а также с актом проверки бухгалтерии Управления Пенсионного фонда РФ. Из данных документов следует, что документы об удержании денежных средств с доходов должника Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. поступили в ДШИ №** и Управление Пенсионного фонда РФ лишь с ** года, при этом исполнительное производство в отношении должника Калюлина Л.В. в ее пользу было возбуждено ** года. Следовательно, лишь после ** года начали удерживать денежные средства с доходов Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н.. Оценка действию (бездействию) должностных лиц по данному факту в ответе на ее жалобу не дана. Лишь после двух судебных решений Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода, указанных выше, начали удерживать денежные средства с доходов Калюлина Л.В. в ее пользу с ** года. Денежные средства, удержанные с должника Калюлнна Л.В. с зарплаты в ДШИ №** и с пенсии, поступают на ее расчетный счет несвоевременно и не в полном объеме. При этом заработная плата и тем более пенсия являются периодическими платежами и должны поступать на ее расчетный счет ежемесячно и своевременно. Из справки, о которой упоминается в ответе на ее жалобу, нетрудно заметить, что в ** ** 2010 года денежные средства, удержанные с доходов должника Каяюлине Л.В., на ее расчетный счет вообще не поступали. Истец просила суд отменить сообщение от ** 2011 года № ** начальника Автозаводского РО УФССП по НО ** в качестве ответа на жалобу Колмяковой В.Н. от ** года в связи с не соответствием статьям 126, 127 федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Автозаводского РО УФССП во НО ** дать ответ на жалобу Колмяковой В.Н. в десятидневный срок в соответствии с действующим законодательством; отменить постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от ** года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д И.А. и утвержденное начальником Автозаводского РО УФССП по НО **; призвать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО по факту не перечисления денежных средств в пользу Колмяковой B.Н. за период с 13 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года, также в связи с не периодичностью перечисления денежных средств августе, ноябре в декабре 2010 года. обязать начальника Автозаводского РО УФССП в НО ** устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда.

В ходе судебного заседания Колмякова В.Н. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б М.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области – Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А. нарушений норм федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Заявление Колмяковой В.Н. от 04 апреля 2011 года, адресованное на имя Б М.Н., было рассмотрено не как жалоба в порядке подчиненности, поскольку не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а как обращение в соответствии с нормами федерального закона №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней со дня регистрации.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Доронькин И.А. в доводами, изложенными в жалобе Колмяковой В.Н. не согласен.

Калюлин Л.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19мая2011 года постановлено: в удовлетворении жалобы Колмяковой В Н на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области отказать.

В кассационной жалобе Колмяковой ВН поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от ** года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления об объединении сводных исполнительных производств и бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному перечислению периодических платежей в счет исполнения приговора суда. При объединении сводных производств была неверно рассчитана общая сумма взыскания. Так же суд не дал оценки несвоевременному перечислению в счет исполнения приговора денежных средств с периодических платежей. Кроме того, ответ главного судебного пристава Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области не соответствует федеральному закону об исполнительном производстве.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», установив, содержание спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Колмяковой В Н

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А. находится сводное исполнительное производство №** в отношении должника Калюлина Л.В., а именно: исполнительное производство №** от ** года, возбужденное на основании исполнительного листа за № **, выданного Нижегородским районным судом о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н.суммы долга в размере ** руб.; исполнительное производство №** от ** года, возбужденное на основании исполнительного листа №**, выданного Автозаводским районным судом, о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу ** года, возбужденное на основании исполнительного листа №**, выданного Автозаводским районным судом, о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Никулиной Н.Н.суммы долга ** руб.; исполнительное производство №** от ** года, возбужденное на основании исполнительного листа ** выданного Нижегородским районным судом о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. **руб.

18 февраля 2011 года на исполнение к судебном приставу-исполнителю Доронькину И.А. поступил исполнительный лист №** от ** года о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу КолмяковойВ.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2007 года по 01 сентября 2010 года в сумме ** рублей. Данному исполнительному производству присвоен номер **.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объедение исполнительных производств в сводное исполнительное производства являлось законным.

В ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

В жалобе Колмяковой В.Н. 04 апреля 2011 года на имя начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области были поставлены вопросы о прекращении противоправных действий по незаконному удержанию денежных средств с пенсии Калюлина Л.В., возврате денежных средств незаконно удержанных за период с 13 июня 2007 года по 01 апреля 2009 года, о выдаче заверенной справки о перечисленных на расчетный счет Калмяковой В.Н. денежных средств за период с 01 ноября 2009 года, об объединении в одно исполнительное производство три исполнительных листа в отношении должника Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н., о проведении государственной регистрации и оценки и реализации имущества должника, о направлении запроса в паспортный стол или другую организацию для установления адреса, по которому должник Калюлин Л.В. был зарегистрирован до 2000 года, и проживал совместно с женой Калюлиной, о незамедлительном вынесении постановления, утвержденное старшим судебным приставом, о проведении государственной регистрации прав должника Калюлина Л.В. на наследственное имущество, своевременном проведении оценки и реализации имущества должника, о выдаче в письменном виде постановления о распределении денежных средств, удержанных в пользу взыскателя и в пользу взыскателей Никулиных, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, исходя из поставленных в жалобе вопросов, ее рассмотрение в порядке ст.124-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлялось возможным. В связи с чем данная жалоба обоснованно была рассмотрена в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан РФ».

Согласно п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, денежные средства распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Срок и порядок поступления указанных денежных средств на депозитный счет не зависит от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колмяковой В.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО в связи с не периодичностью перечисления денежных средств в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2010 года, ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмяковой В Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: