Судья: Локтева С.Н. Дело № 33-7071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

дело по кассационной жалобе начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области Гусевой М.А.

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года по иску Галаниной Л.А. к Государственному учреждению отделу Пенсионного Фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязанности направить часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на строительство жилого пристроя к жилому дому

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ее семья нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, получили разрешение отдела архитектуры и строительства администрации Большеболдинского района на расширение жилой площади путем возведения пристроя к квартире. Она обратилась в отдел пенсионного фонда по Большеболдинскому району с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала в сумме 169 400 рублей на улучшение жилищных условий, но ей незаконно в этом отказали.

Представитель ответчика – по доверенности Кидимова Н.И. иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - И. М.В. и И. А.П. в суд не явились.

Решением суда от 3 июня 2011 года постановлено иск удовлетворить - признать незаконным решение Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области об отказе Галаниной Л. А. в распоряжении средствами материнского капитала и обязанности направить часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на строительство жилого пристроя к квартире в жилом доме и обязать Государственное учреждение отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области направить часть средств материнского капитала Галаниной Л.А.в сумме 169 400 рублей на улучшение жилищных условий на строительство жилого пристроя к квартире в жилом доме по адресу: <...>, на банковский счет Галаниной Л.А. № <...> в дополнительном офисе № <...> <...> отделения Сбербанка РФ.

С Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области в пользу Галаниной Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области Гусевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 1) установлено, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2), каждый гражданин России обладает на территории государства всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6), Российская Федерация государство, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу положений статьи 10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии со статьей 10.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства первоначально в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления.

Как усматривается из материалов дела, Галанина Л.А. зарегистрирована по адресу: <...>.

Установлено, что истица имеет пятерых несовершеннолетних детей: Г. О.С., <...> года рождения, Г. Д.С. <...> года рождения, Г. А. В., <...> года рождения, Г. А.В., <...> года рождения, и Г. Е.В., <...> года рождения.

По договору купли-продажи жилого помещения от 30 ноября 2006 года Галанина Л.А., действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей Г.О., Г. Д., Г. А. приобрела у А. В.Н. жилое помещение общей площадью <...> кв.м в <...>этажном доме в общую долевую собственность – доля каждого */*, расположенное в пос. <...> по ул. <...>, дом <...>, кв. <...>.

Из дела следует, что собственниками другой части данного дома – доля в праве у каждого */*, являются И. М.В. и И. А.П.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № <...>, выданному Государственным учреждением отделом пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району 30 июля 2008 года Галанина Л.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в сумме 271 250 рублей.

Распоряжением администрации Большеболдинского района № <...> от 01 февраля 2011 года Галаниной Л.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный в пос. <...>, улица <...>, дом <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов 1 февраля 2011 года с Галаниной Л.А. заключен договор аренды и по акту передан земельный участок.

Установлено, что Администрацией Большеболдинского муниципального района Галаниной Л.А., Г. О.С., Г. Д.С., Г. А.В. выдано разрешение на строительство пристроя к квартире, в которой они проживают, а 2 марта 2011 года отделом архитектуры и строительства администрации с Галаниной Л.А. заключен договор на строительство пристроя.

Согласно обязательству от 25 марта 2011 года Галанина Л.А. обязуется жилой пристрой к квартире № <...> жилого дома, расположенному по адресу: <...>, строящийся с использованием средств материнского капитала оформить в соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона № 256-ФЗ от 29 декабря и 2006 года (в редакции от 29 декабря 2010 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

25 апреля 2011 года Галанина Л.А. обратилась в отдел пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 169 400 рублей на улучшение жилищных условий на строительство жилого пристроя к жилому дому, в котором она проживает с семьей, однако решением от 25 апреля 2011 года № <...> ей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на подпункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ с мотивировкой, что объект капитального строительства предназначен для проживания более чем одной семьи.

Разрешая заявленные по данному делу требования, учитывая положения приказов Росстата от 30 июля 2010 № 262 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за основными фондами, строительством и инвестициями в нефинансовые активы» и Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом № <...>, в квартире № <...> которого проживает семья Галаниных, является индивидуальным жилым домом, поскольку указанное строение имеет две квартиры с изолированными входами, т.е. квартира, находящаяся в собственности истицы и ее детей является обособленной частью данного дома, в связи с чем, строительство пристроя к ней, для улучшения жилищных условий семьи, следует отнести с тем случаям, с которыми законодатель связывает возможность использования средств материнского капитала.

При этом представителем ответчика нуждаемость Галаниных в улучшении жилищных условий не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области Гусевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: