12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Норкина В.Ю.

с участием Норкина В.Ю. и его представителей – по доверенности Колотушкина Д.В. и Гостушевич О.П., представителя ООО «АвтоКлаусЦентр» - по доверенности Путцева Д.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2011 года по иску Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей ООО «Форпост», действующей в интересах Норкина В.Ю., к ООО «АвтоКлаус Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд в интересах Норкина В.Ю. с настоящим иском к ответчику, указывая, что 7 мая 2008 года между Норкиным В.Ю. и ООО «АвтоКлаус Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, VIN <...>, за 1 541531 рублей. Ответчиком автомобиль передан по акту приема-передачи, а истцом в свою очередь денежная сумма за товар внесена в полном объеме. В силу п. 4.1 договора купли-продажи и п. 1.3 гарантийного соглашения N<...>, ответчиком установлена гарантия на автомобиль сроком на два года без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи. При использовании транспортного средства в период с 07.05.2009 г. по 05.05.2010г. истцом неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, устранение которых производилось ответчиком 07.05.2009г.; 17.09.2009г., 12.01.2010г., а также в период с 10.03.2010г по 01.04.2010г. и в период с 16.04.2010г. по 05.05.2010г. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о чем 05.05.2010 г. направил ответчику претензию. В удовлетворении требований истца отказано.

Решением суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Норкина В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду неправильной оценки представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать его замены, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из толкования данной нормы следует, что замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом должен быть решен круг вопросов очерченных диспозицией указанной нормы права, в том числе причины возникновения недостатков, характер ремонта.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Из дела видно, что Норкин В.Ю. 07.05.2008 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «АвтоКлаус Центр» для личного пользования автомобиль <...>, VIN <...> по цене 1541 531 рублей (том 1 л.д.7-11). Транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи, товар оплачен в полном объеме. По условиям договора (п.4.1.) ответчиком установлена гарантия на автомобиль сроком на 2 года без ограничений пробега.

Во время эксплуатации данного автомобиля появился ряд недостатков, в связи с чем, истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении.

Из представленного истцом заказ-наряда № <...> следует, что впервые Норкин В.Ю. обратился за гарантийным ремонтом 7 мая 2009 года, и как следует из данного документа устранение выявленного дефекта было выполнено ответчиком в этот же день (том 1 л.д.12).

Из заказ - нарядов № <...> от 17 сентября 2009 года, <...> от 12.01.2010 года (том 1 л.д.13,14) следует, что недостатки автомобиля устранены в день обращения истца к ответчику.

Следующее обращение истца к ответчику имело место 21 марта 2010 года (том 1 л.д.15 заказ-наряд № <...>), ремонт составил 3 дня.

Из заказ – наряда № <...> от 29.03.2010 года следует что срок ремонта составил 4 дня (том 1 л.д.16), по заказ-наряду № <...> от 30.03.2010 года срок ремонта 2 дня (т.1 л.д.17), № <...> от 27.04.2010 года 10 дней (том 1 л.д.18).

Сроки устранения недостатков по данным заказ-нарядам сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.

Представитель истца в обоснование факта выполнения ответчиком гарантийного ремонта свыше сроков, вытекающих из заказ-нарядов ссылался на договоры о предоставлении подменного автомобиля от 10,17,25,31 марта 2010 года (том 1 л.д.21,23), а также на путевые листы (том 1 л.д.22, 24,26).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заказ-наряды не подтверждают доводов истца о нахождении автомобиля в период предоставления подменного транспортного средства и оформления путевых листов на гарантийном ремонте у ответчика, поскольку ссылок об этом ни в договорах, ни в путевых листах не содержится, а доказательств проведения в указанные периоды именно гарантийного ремонта истцом не представлено, в то время как из указанных документов следует, что ответчиком осуществлялся ремонт ТС после ДТП.

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По ходатайству представителя истца, ответчик предоставил в материалы дела все имеющиеся в салоне заказ-наряды по ремонту за период с 10.03.2010 г. по 17.03.201 г. и с 31.03.2010 г. по 05.04.2010 г. (том 1 л.д.83-236, том 2 л.д.1-264, том 3 л.д.1-306, том 4 л.д.1-267, том 5 л.д.1-39), которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, дано суждение о том, что указание на проведение именно гарантийного ремонта они не содержат.

Оспаривание кассатором указанного вывода направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Норкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: