12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя Маклакова Ю.В. – по доверенности Полищук С.Ю.

с участием представителей Маклакова Ю.В. – по доверенности Полищук С.Ю. и Маклаковой Е.Л., представителя Сухаревой Л.Ф. – адвоката Щукина А.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л а:

Решением <...> городского суда <...> области от 28 апреля 2010 года Маклакову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кумохинского сельского совета, Управлению федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сухаревой Л.Ф., ООО «Городецкий земельный центр» о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, признать недействительным права собственности Шкапина Ф.И. на земельный участок, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета, обязании закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельных участков, признании права собственности на гараж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

2 марта 2011 года Маклаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2011 года Маклакову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 28 апреля 2010 года.

В частной жалобе представителя Маклакова Ю.В. – по доверенности Полищук С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда кА постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая Маклакову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 28 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ссылка Маклакова Ю.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маклакова Ю.В. – по доверенности Полищук С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: