Судья Сырова Т.А. Дело N 33-7237

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Пятовой Н.Л, Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Кузнецова Д.М.

по кассационной жалобе Назаровой Л.А., Шлыковой И.В. и Кухаревой Л.В.

на решение Павловского районного суда г. Нижегородской области от 19 мая 2011 года

по иску Товарищества собственников жилья “Рябиновая роща” к Кузнецову Д.М., Чуйшеву Д.В., Назаровой Л.А., Шлыковой И.В. и Кухаревой Л.В. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шлыкова Д.В, представителя Шлыковой И.В. и Кухаревой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

ТСЖ “Рябиновая роща” обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.М., Чуйшеву Д.В., Назаровой Л.А., Шлыковой И.В. и Кухревой Л.В. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> <...> области, мотивируя свои требования следующим.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года признано недействительным право собственности на нежилые помещения № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> вследствие ничтожности Договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу <...> и актов приема-передачи на эти помещения, данные помещения признаны общедолевой собственностью собственников помещений. На основании этого решения была отменена запись о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № <...>, <...>, <...>, <...>. До настоящего времени ответчики продолжают владеть помещениями; Кузнецов Д.М. – помещением №<...>. Чуйшев Д.В. – помещениями № <...>, <...>, <...>, Назарова Л.А., Шлыкова И.В. и Кухарева Л.В. – помещением № <...>, <...>.

Действия ответчиков не позволяют надлежащим образом эксплуатировать инженерные коммуникации в виде систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения подвала, следить за состоянием строительных конструкций, расположенных в этих помещениях, а также использовать указанные помещения в интересах всех собственников помещений в доме.

Решением Павловского районного суда г. Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановлено:

Иск ТСЖ “Рябиновая роща” удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения:

Назаровой Л.А., Шлыковой И.В. и Кухаревой Л.В. - нежилые помещения № <...>, <...>, Чуйшева Д.В. – нежилые помещения № <...>, <...>, <...>, Кузнецова Д.М. – нежилое помещение №<...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...>г.<...> <...> области.

Взыскать в пользу ТСЖ “Рябиновая роща” с Кузнецова Д.М., Чуйшева Д.В., Назаровой Л.А., Шлыковой И.В. и Кухаревой Л.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей и расходы на представителя в сумме 2068,69 рублей в равной доле с каждого.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.М, Назарова Л.А., Шлыкова И.В, Кухарева Л.В. просят об отмене решения, указывая, что ТСЖ не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме в связи с чем, является ненадлежащим истцом. Кроме того, неустановленно, владеют ли ответчики спорным имуществом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года нежилые помещения № <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области были признаны общей долевой собственностью истцов К. А.В., Ф. А.А., В. А.В., Е. Т.А. и К. Н.П. соразмерно площади занимаемых ими жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности и расположенных по указанному выше адресу. Договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акты приема-передачи на нежилые помещения № <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г. <...> были признаны недействительными вследствие их ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> с долей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на объекты недвижимости – нежилые помещения № <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений об объекте недвижимости (л.д. 19-23).

В процессе состязательного судебного разбирательства доказано, что права собственности на нежилые помещения № <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> ответчики не имеют, но до настоящего времени указанные выше нежилые помещения не освободили и ТСЖ ‘Рябиновая роща” не передали.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением по следующим основаниям.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Судебная коллегия считает несостоятельными довод жалоб о том, что ТСЖ “Рябиновая роща” является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

Положениями статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности товарищества собственников жилья

В статье 3.5. Устава ТСЖ «Рябиновая роща» объем прав и обязанностей также нашел отражение, в том числе обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (л.д. 12).

Поскольку защита прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме является не только правом, но и обязанностью, суд кассационной инстанции считает ТСЖ «Рябиновая роща» правомочным на предъявление рассмотренного иска.

Признан необоснованным один из доводов жалоб, что товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме, поскольку действия ответчиков нарушают права лиц, в чьих интересах обращается ТСЖ. Кроме того, действиями ответчиков нарушен порядок правового регулирования использования общего имущества.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из буквального прочтения и толкования приведенной нормы права следует, что ТСЖ представляет интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, т.е. не только с третьими лицами.

Данная норма права не исключает возможность защиты законных интересов одних собственников обращением ТСЖ к другим собственникам и иным лицам.

ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом (п.2 ст.291 ГК РФ, ч.1, ст.135 ЖК РФ).

В силу п.п.7,8 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано:

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что правом собственности на нежилые помещения № <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> ответчики не обладают, но до настоящего времени указанные выше нежилые помещения не освободили, ТСЖ ‘Рябиновая роща” не передали.

Таким образом, установлены все юридические основания для защиты права истцов.

Оспаривание заявителями жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда г. Нижегородской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Д.М., Назаровой Л.А., Шлыковой И.В., и Кухаревой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Пятова Н.Л.