Судья: Шутов В.А. Дело № 33-6507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Солодова Н.Н.

с участием Солодова Н.Н. и его представителя – адвоката Рыжовой Е.Н.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года по иску Хлопина В.А. к Солодову Н.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки незаконным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и снятии земельных участков с кадастрового учета и по встречному иску Солодова Н.Н. к Хлопину В.А. и Дувановой А.Д. о признании договора купли-продажи притворной сделкой

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Солодову Н.Н., указывая, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 ноября 2008 г. является собственником дома № <...>, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 600 кв.м. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2010 г. признана юридически незаконным и недействительным документом выписка Беласовской сельской администрации № <...> от 17 июля 2003 г. из решения Малого Совета Беласовского сельсовета народных депутатов № <...> от 05.11.1992 г., на основании которой был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков Солодова Н.Н. за номерами <...> и <...> и получены свидетельства о регистрации соответствующего права собственности. Хлопин В.А. просил суд признать незаконным и отсутствующим право собственности Солодова Н.Н. на земельные участки с указанными кадастровыми номерами и прекратить право, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на данные земельные участки и снять земельные участки с кадастрового учета.

Солодов Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Хлопину В.А. и Дувановой А.Д. о признании договора купли-продажи дома <...> от 18 ноября 2008 года притворной сделкой - прикрывающей договор купли-продажи несуществующего земельного участка площадью 600 кв.м по указанному адресу, указывая, что является собственником земельных участков общей площадью 2 500 кв.м и дома <...>. Считает, что сделка по покупке дома <...> Хлопиным В.А. является притворной, поскольку фактически по данному договору Хлопину В.А. был продан земельный участок, площадью 600 кв.м и волеизъявления сторон были направлены именно на продажу земельного участка, а не на продажу дома, что противно основам правопорядка и нравственности.

Дуванова А.Д. в судебное заседание не явилась.

Представители КУМИ администрации Семеновского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14 марта 2011 г. иск Солодова Н.Н. оставлен без удовлетворения, иск Хлопина В.А. - удовлетворен.

Определением суда от 12 апреля 2011 г. исправлена описка во вводной части решения суда в части указания даты его вынесения – 14 марта 2011г.

В кассационной жалобе Солодова Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении существующим у Солодова Н.Н. правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> прав и законных интересов Хлопина В.А. как смежного землепользователя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Солодовым Н.Н. требования о признании договора купли-продажи дома <...> от 18 ноября 2008 г., заключенного между Дувановой А.Д. и Хлопиным В.А., притворной сделкой, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств на основании положений ст. 169 ГК РФ, ч.2 170, ст.552 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной.

Доводы кассационной жалобы в данной части решения по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Солодовым Н.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении иска Хлопина В.А.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленный Хлопиным В.А. иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право ответчика на земельные участки с указанными кадастровыми номерами нарушает права истца в области земельных отношений.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым выписка Беласовской сельской администрации № <...> от 17 июля 2003 г. из решения Малого Совета Беласовского сельсовета народных депутатов № <...> от 05.11.1992 г., на основании которой был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков Солодова Н.Н. и получены свидетельства о регистрации соответствующего права собственности, признана недействительной.

Между тем, данный документ был оспорен в судебном порядке и признан незаконным только в связи с тем, что был выдан в противоречие с основным решением о выделении земельных участков Солодову Н.Н.

Закон предоставляет право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, только заинтересованному лицу (ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Как видно из доказательств, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон, Солодов Н.Н. и Хлопин В.А. в настоящее время являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в <...> у домов № <...> и № <...> соответственно, а также собственниками указанных домовладений.

Определением судебной коллегии от 01.12.2009г. по делу по иску С.Н.Д. (правопреемник Солодов Н.Н.) к Дувановой А.Д., Хлопину В.А. и другим о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и др. установлено, что решением Беласовского сельского совета народных депутатов № <...> от 5 ноября 1992 г. «О передаче земельных участков в собственность» Дувановой (Климовой) А.Д., правопреемником которой является Хлопин В.А., в личную собственность предоставлен ранее выделенный земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 06 га; согласно выписки из похозяйственной книги от 12 августа 2008 г., жилой деревянный дом, расположенный по адресу <...>, принадлежит Дувановой А.Д. <...> года рождения. Земельный участок шесть соток находиться в пользовании (т.1 л.д. 86).

Доказательств, подтверждающих составление плана земельного участка площадью 0,06 га, переданного в собственность Дувановой А.Д. на момент принятия вышеуказанного решения, а также описания границ земельного участка, в деле не имеется.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу <...> площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 06.07.2005г. под №<...>, при этом площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д.43).

Как установлено определением судебной коллегии от 25.08.2009г. по делу по заявлению Солодова Н.Н. о признании незаконными действий территориального отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области, и др., - Дуванова А.Д. межевание земельного участка не проводила (т.1 л.д.47). Доказательств проведения в настоящее время межевания земельного участка Хлопиным В.А. также не представлено.

Основаниями постановки на государственный регистрационный учет 03.09.2003г. земельных участков смежного землепользователя - Солодова Н.Н. площадью 1 094 кв.м и 915 кв.м явилось решение Беласовского сельского совета народных депутатов № <...> от 5 ноября 1992 г. (т.1 л.д. 38, 39).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2010г. выписка Беласовской сельской администрации №<...> от 17 июля 2003 г. из решения Малого Совета Беласовского сельсовета народных депутатов №<...> от 05.11.1992 г., на основании которой был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков смежного с Хлопиным В.А. землепользователя - Солодова Н.Н. за номерами <...> и <...> площадью 915 кв.м и 1 094 кв.м соответственно (т.1 л.д.21, 75).

Указанное решение суда в силу положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является самостоятельным основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Хлопин В.А. указывает в обоснование иска, что последствия недействительности указанной выписки находятся во взаимосвязи с его правами на принадлежащий в силу закона смежный земельный участок площадью 600 кв.м, однако доказательств, подтверждающих наличие нарушения его прав со стороны ответчика, не представлено - в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельные участки Солодова Н.Н. с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью 915 кв.м и 1 094 кв.м соответственно налагаются на принадлежащий истцу земельный участок площадью 0, 06 га, что, в силу требований ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного им иска в полном объеме.

Из существа заявленных Хлопиным В.А. и Солодовым Н.Н. требований видно, что между сторонами фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, однако соответствующих требований об установлении таких границ не заявлено.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части, в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года в части удовлетворения иска Хлопина В.А. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Хлопину В.А. в удовлетворении иска к Солодову Н.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки незаконным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: