Судья: Уткина А.Н. Дело № 33-6532

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационным жалобам представителей Полубесовой Е.Ф. – по доверенности Полубесова Н.Г. и Зуйковой Т.А.,

с участием представителей Полубесовой Е.Ф. – по доверенности Полубесова Н.Г. и Зуйковой Т.А., представителя Администрации Большеандосовского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области – по доверенности Денисова С.Н.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по иску Полубесовой Е.Ф. к Администрации Большеандосовского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области и Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, признании недействительным постановления от 1 марта 2011 г. № <...>, об обязании включить в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 25.03.2002 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, общей площадью 34 кв.м, расположенном по адресу: <...>. На регистрационном учете по месту жительства состоит одна. Собственником жилого дома является её сын – П.Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2008 г. Она является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны, имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ «О ветеранах», однако не включена в список получателей субсидий на улучшение жилищных условий - постановлением № <...> от 01.03.2011 г. администрация Б-Андосовского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области ей отказано в принятии на учет в силу ст. 53 ЖК РФ. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку в собственности или на условиях договора социального найма жилья не имеет.

Представитель администрации Большеандосовского сельского Совета Пильнинского района Нижегородской области - по доверенности Денисов С.Н. по исковые требования не признал.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21 апреля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Полубесовой Е.Ф.

В кассационных жалобах представителей Полубесовой Е.Ф. – по доверенности Полубесова Н.Г. и Зуйковой Т.А., поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945гг.» (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010г. N 30), в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Вместе с тем, согласно предписаниям по исполнению Указа, при предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения компетентным органом должна быть проведена проверка обстоятельств нуждаемости лица в улучшении жилищных условий и наличия у него соответствующего права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положений 4 ст.52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с положениями ст.54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Полубесова Е.Ф. зарегистрирована в <...> с 21 апреля 1977 года (л.д.55), собственником которого является П.Н.Г (л.д.97).

Истица пользуется льготами, предоставляемыми на условиях и в порядке, установленными ФЗ РФ «О ветеранах» - является вдовой умершего участника (инвалида) ВОВ (л.д.64-67,79).

21 декабря 2007 года нотариусу г. Н. Новгорода К.Е.Н. поступило заявление Полубесовой Е.Ф. о том, что ей известно об открытии наследства после смерти 11 мая 2000 года мужа П.Г.С., в связи с чем, сообщает о пропуске срока для принятия наследства. При этом нотариусом Полубесовой Е.Ф. разъяснено содержание ст.1150ГК РФ – права супруга при наследовании, ст.1158 ГК РФ – отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства, а также ст.34 СК РФ, которое заявителю было понятно, в связи с чем, указано, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства Полубесова Е.Ф. обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство П.Н.Г., о чем собственноручно расписалась (л.д.83).

Постановлением № <...> от 01.03.2011 г. администрации Большеандосовского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области Полубесовой Е.Ф. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом положений ч. 3 ст. 49, ч. 1 п. 2 ст. 51 и ст. 54 ЖК РФ, Закона Нижегородской области № 179-З от 16.11.2005 г. «О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма» как совершившей действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, а именно устанавливая, что жилой дом, в котором истица проживала и где проживает в настоящее время на момент открытия наследства после смерти П.Г.С. имел статус совместного имущества супругов Полубесовых Г.С. и Е.Ф., однако истица не выделила свою часть имущества нажитого во время брака с наследодателем, не приняла наследство в части доли умершего супруга, отказавшись от обращения в суд в порядке ст.1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истица не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения в соответствии со ст.53 ЖК РФ, в связи с чем, у ответчиков не может возникнуть обязанности по обеспечению ее жильем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями Полубесовой Е.Ф. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы относительно того, что Полубесова Е.Ф. не намеревалась ухудшать жилищные условия, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истица, обеспеченность жильем которой до этого соответствовала установленном в данном регионе учетной норме и которой нотариусом было разъяснено ее право как на выделение супружеской доли в наследственном имуществе, так и возможность обращения в суд для восстановления срока для принятия наследства после смерти П.Г.С., для восстановления своего имущественного права каких либо действий не предприняла, фактически указанное наследство не принимала, вследствие чего имело место, с согласия Полубесовой Е.Ф., вступление в право собственности в порядке наследования на указанное имущество ее сына – П.Н.Г.

Данный вывод основан суда на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу ст.53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выяснив указанные и имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что данные действия истицы привели к искусственному ухудшению жилищных условий, постановил об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Полубесовой Е.Ф. – по доверенности Полубесова Н.Г. и Зуйковой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: