Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-5263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам Перанова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Лепина А.С.

с участием Баранушкиной Е.Г., представителя Зотина Д.Ф., Перанова А.Ю., представителя УФССП по доверенности Блохиной Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года

по заявлению Баранушкиной Е.Г. на неправомерные действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранушкина Е.Г. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указывая, что решением мирового судьи судебного участка <...> Городецкого района Нижегородской области от 2 октября 2003 года по гражданскому делу по иску Перанова А.Ю. к Бузиной (Баранушкиной) Е.Г. с нее было взыскано в пользу Перанова А.Ю. <...>.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного 4 марта 2008 года, Городецким районным отделом ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 17 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство и было обращено взыскание на заработную плату должника. Заявитель считает такие действия незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено через год после предъявления дубликата исполнительного листа. Возбуждено исполнительное производство через 6 лет с момента вынесения судебного акта. Должник о наличии исполнительного производства узнала только в январе 2011 года, когда вышла на работу с отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного, просила суд признать неправомерными действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства, и обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель Лепин А.С. с заявлением не согласен.

Взыскатель Перанов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 февраля 2011 года заявление Баранушкиной Е.Г. удовлетворено – действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства №<...> по заявлению Перанова А.Ю. в отношении должника Баранушкиной Е.Г. и обращении взыскания на заработную плату должника признаны незаконными.

В кассационной жалобе Перанова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что срок предъявления дубликата исполнительного листа нарушен не был.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Лепина А.С. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку обжалуемые действия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Перанова А.Ю. и дубликата исполнительного листа №<...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Городецкого района 4 марта 2008 года, поступившего в Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 15 мая 2009 года, судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.А. 17 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Баранушкиной Е.Г., 18 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление Баранушкиной Е.Г., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 21, 23, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительный лист был обращен к исполнению с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на заработную плату должника являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми основания для выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению проверяются судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, основанием для принудительного исполнения является только исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом. Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, определенного в ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Пропущенный по уважительной причине срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока необходимо изложить в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа выдан взыскателю Перанову А.Ю. на основании определения мирового судьи судебного участка <...> Городецкого района Нижегородской области от 8 февраля 2008 года, копия которого была исследована судебной коллегией и приобщена в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выдавая Перанову А.Ю. дубликат исполнительного листа, мировой судья признавал за взыскателем право на его исполнение, и у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в противном случае суд отказал бы в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № <...>, первоначально дубликат был предъявлен к исполнению 5 марта 2008 года, повторно – 15 мая 2009 года.

17 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялось, судебным приставом, в соответствии со ст. 68, 98 Закона «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, доводы Баранушкиной Е.Г. о том, что она не получала копии указанных выше постановлений, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку сам по себе факт неполучения оспариваемых постановлений не является основанием для признания их незаконными.

Учитывая изложенное выше, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Баранушкиной Е.Г. на неправомерные действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Баранушкиной Е.Г. на неправомерные действия Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: