Судья: Иванов А.Н. Дело № 33-6335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Казаковой Т.Н.

с участием Казаковой Т.Н., представителя ОАО «Сбербанка России» по доверенности Кукушкиной А.А.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Слакаевой Н.Е., Слакаеву Н.В., Казаковой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Слакаевой Н.Е., Слакаеву Н.В., Казаковой Т.Н. о расторжении кредитного договора № <...> от 01 марта 2007г. и о взыскании задолженности в полном объёме, указывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <...>.

Ответчик Слакаева Н.Е. исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Казакова Т.Н. с иском не согласна.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены – расторгнут кредитный договор № <...> от 01 марта 2007г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Слакаевой Н.Е.

Взыскано со Слакаевой Н.Е., Слакаева Н.В., Казаковой Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...>, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Казаковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 г. между АК СБ РФ и Слакаевой Н.Е. заключен кредитный договор сроком до 29 февраля 2012 года, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на строительство животноводческого помещения и покупку сельскохозяйственной техники под <...> % годовых за пользование кредитом (л.д. 15-16).

Слакаева Н.Е. приняла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 17).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками Слакаевым Н.В. и Казаковой Т.Н. были заключены договоры поручительства от 1 марта 2007 года № <...> и № <...> соответственно (л.д. 18, 19).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Слакаева Н.Е. допускает нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.

По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 2.1) Слакаев Н.В. и Казакова Т.Н. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 18, 19).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, полагает его правильным, произведенным с учетом условий договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась.

Довод кассатора о том, что денежные средства по кредиту Казакова Т.Н. не получала, в связи с чем у нее не возникло обязательств по возврату кредита, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и договора о поручительстве.

Ссылка Казаковой Т.Н. на то, что договор поручительства заключен под влиянием обмана со стороны Слакаевой Н.Е., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны Слакаевой Н.Е., Казаковой Т.Н. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Казакова Т.Н. до обращения банка в суд с требованиями к ответчикам, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее не обращалась, действия Слакаевой Н.Е. не оспаривала; при этом Казакова Т.Н. указала, что заключила договор по просьбе Слакаевой Н.Е., сама его подписывала, законность договора не оспаривала.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: