12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Исламова К.Т.

с участием представителя Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - по доверенности Богдановой В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года по иску Исламова К.Т., Михайличенко Е.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» об изменении статуса занимаемого жилого помещения и о признании права собственности

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Исламов К.Т. с 17 апреля 1981г., а Михайличенко Е.Т. с 5 октября 1977г. постоянно проживают и зарегистрированы в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>, которая является изолированным жилым помещением. Фактически проживают в данной квартире на основании договора социального найма, оплачивая ежемесячно коммунальные платежи. Истцы считают, что они имеют право на приватизацию, поэтому просили суд изменить статус занимаемого жилого помещения с «общежития» на «жилое помещение по договору социального найма», признать за Исламовым К.Т. и за Михайличенко Е.Т. право собственности на */* доли квартиры, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за каждым.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в суд первой инстанции не явился.

Представитель Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского – по доверенности Богданова В.В. заявленные истцами требования не признала.

Решением суда от 10.02.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исламов К.Т. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изменениями и дополнениями) установлено, что приватизации не подлежат высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

А именно, из материалов дела следует, что дом № <...> по ул. <...> г. <...>, в котором проживают Исламов К.Т. и Михайличенко Е.Т., относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (л.д.73) - основанием возникновения права собственности РФ явилось постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из письма Администрации города Н.Новгорода (л.д.16) видно, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>, в которой проживают истцы, в реестре муниципального имущества не числится.

Из технического паспорта (л.д.74) видно, что дом №<...> по ул. <...>г. <...> является общежитием. Подтверждается это и картой учета № <...>,<...> (л.д.120-121).

Согласно штатному расписанию (л.д.118) в общежитии предусмотрены должности заведующего, паспортистки, столяра, швейцара, кубовщика, рабочих, дворника.

Из протокола рассмотрения документации от 22 декабря 2006г. № <...> (л.д.122-126) следует, что общежитие № <...> по ул. <...>, <...> соответствует Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ.

Из справки Университета и приложенных к ней ведомостей (л.д.127-131) усматривается, что на ответственном хранении коменданта числятся материальные ценности, находящиеся в общежитии.

Кроме того, как усматривается из отзыва представителя ответчика, истцам не выдавался ордер как на помещение по договору социального найма - спорное жилое помещение в свое время было предоставлено В. А.В. как сотруднику университета.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для изменения статуса занимаемого истцами жилого помещения - квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г.<...> со статуса «общежитие» на статус жилого помещения по договору социального найма, не имеется, поскольку спорное жилое помещение, находящееся на момент разрешения спора в федеральной собственности, такой статус не утратило и отвечает всем признакам именного специализированного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...> в качестве общежития, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дом № <...> по ул. <...> г. <...>, относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26 февраля 2010г. № <...>.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламова К.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: