Судья Клепцова Л.В. Дело N 33-6764

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Пятовой Н.Л.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Бачинской Е.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2011 года

по иску Бачинской Е.А. к Смолкиной М.Н. о признании недействительными завещания, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бачинской Е.А, представителя Смолкиной М.Н. – адвоката Балалаевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бачинская Е.А. обратилась в суд с иском к Смолкиной М.Н., с учетом измененных требований просила признать недействительным завещание №<...> от 19.01.2010 года, зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности на данный дом; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный в <...> области, <...> районе, <...>, д.<...>, исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности на данный земельный участок; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный в <...> области, <...> районе, <...>, д.<...>; жилую квартиру, расположенную по адресу: <...>; строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен гараж № <...> в ГСК «<...>», расположенный по адресу: <...>; автомобиль <...> рег.номер <...>; денежные накопления в АК «<...>» (ОАО) в сумме 3 798,84руб., заработную плату по месту работы в ОАО «<...>» в сумме 49428,42руб.; взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истица дополнила основание иска, указав, что завещание ничтожно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нотариусом не было разъяснено Б. А.В. положение пункта 5 статьи 1118, 1120, пункта 1 статьи 1134 Гражданского кодекса РФ, статьи 8.1. ФЗ «О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ».

Свои требования истица мотивировала следующим.

19.01.2010 года ее отец Б. А.В. составил в пользу Смолкиной М.Н. завещание. <...>2010 года Б. А.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля, денежных накоплений, пенсии, заработной платы, доли жилого дома, земельного участка и гаража, но истице стало известно, что он оставил завещание на все имущество в пользу ответчицы. Однако в момент оформления завещания отец страдал тяжелым онкологическим заболеванием, испытывал физические страдания, то он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2011 года постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Б. А.В. 19.01.2010года в пользу Смолкиной М.Н. в части включения в него следующего имущества:

*/* доли дома по адресу: <...>;

*/* доли земельного участка площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>;

*/* доли строительных материалов и конструктивных элементов, из которых построен гараж № <...> в ГСК «<...>», расположенный по адресу: <...>, в */* доле за каждой.

Признать недействительным зарегистрированное на имя Б. А.В. право собственности на дом и земельный участок в указанной части.

Признать за Бачинской Е.А. и Смолкиной М.Н. право общей долевой собственности:

на дом и земельный участок площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: <...>, в */* доле за каждой.

на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен гараж № <...> в ГСК «<...>», расположенный по адресу: <...>, в */* доле за каждой.

В иске Бачинской Е.Н. к Смолкиной М.Н. о признании права собственности на */* часть дома и земельного участка по адресу: <...>, на квартиру по адресу: <...>, автомобиль <...> рег.номер <...>; денежные накопления в АК «<...>» (ОАО) в сумме 3 798,84руб., заработную плату по месту работы в ОАО «<...>» в сумме 49428,42руб. отказать.

Взыскать с Бачинской Е.А. госпошлину в доход государства в сумме 1 414,06 руб.

Взыскать со Смолкиной М.Н. в пользу Бачинской Е.А. судебные расходы в сумме 4 213,83 руб.

В кассационной жалобе Бачинская Е.А. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что не согласна с выводами заключения экспертов, которые привел суд в оспариваемом решении. Полагает, что опрошенный эксперт не устранил противоречия в своем заключении, а поэтому суд обязан был назначить повторную экспертизу, судом нарушены требования статей 12, 67 ГПК РФ и иные положения закона об оценке доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются посторонними друг другу лицами, в родстве и свойстве не состоят.

Б. А. В., <...> года рождения, с 1964 года работал на заводе «<...>*».

Б. А.В. с 24.02.1967 года состоял в браке с Б. (Г. ) З. А., от которого они имеют дочь Бачинскую (Б. ) Е.А., и сына Б. С. А.

В период брака Б. А.В. и З.А. было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также гараж № <...> в ГСК «<...>», расположенный по адресу: <...>, являющийся самовольным строением.

<...>2001года Б. З.А. умерла, после ее смерти истица является наследником по завещанию на ее имущество, 25.10.2001 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на */* долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, права на другое имущество матери не оформлялись.

С 2001 года Б. А.В. стал проживать гражданским браком с ответчицей Смолкиной М.В.

<...>2010 года Б. А. В. умер.

После его смерти открылось наследство в виде */* доли совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимости строительных материалов и конструктивных элементов, из которых построен гараж № <...> в ГСК «<...>», а также принадлежащих ему лично автомобиля <...> рег.номер <...>, денежных накоплений в АК «<...>» (ОАО) в сумме 3 798,84руб., заработной платы по месту работы в ОАО «<...>» в сумме 49428,42 руб.

Наследником на имущество Б. А.В. на основании завещания является ответчица Смолкина М.Н.

Определением суда от 01.07.2010 года по ходатайству представителя истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.09.2010 года № <...> у Б. А.В., <...> года рождения, обнаруживаются клинические признаки психического расстройства - <...>, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в момент составления завещания 19.01.2010года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.187-189 т.1).

При оценке данного заключения экспертов суд первой инстанции учитывал, что вывод эксперта является вероятным и «вынести категорическое заключение не представляется возможным» по указанным в заключении причинам.

Суд пришел к выводу, что существенные процессуальные нарушения привели к необходимости назначения повторной экспертизы, поэтому не принял его во внимание.

Определением суда от 14.12.2010 года назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГУЗ «<...>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.01-16.02.2011года №<...>, у Б. А.В. на период подписания завещания 19.01.2010года не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а выявлял клинические признаки <...>, и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.1-8 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают, что в момент составления завещания 19.01.2010 года Б. А.В. понимал значение своих действий и руководил ими.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции было принято за основу заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ «<...>».

При этом в деле имеется заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной «<...>», содержащее противоположные выводы относительно заключения, данного ГУЗ «<...>».

Как усматривается из материалов дела, с заключением экспертизы, данным ГУЗ «<...>» истица и ее представитель не согласились.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования данной нормы права судом необоснованно не были приняты во внимание.

При наличии в деле двух противоречивых экспертиз, суд, не обладающий надлежащими познаниями в исследуемой области, обязан был для устранения противоречий назначить повторную экспертизу, предоставив возможность сторонам поставить соответствующие вопросы. Что судом сделано не было.

Как следует из норм статей 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности при отмене решения принять новое решение по спору, а поэтому дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит не только учитывать пределы процессуального исследования и оценки доказательств, но и обсудить вопрос о необходимости назначения комиссионной посмертной судебно медицинской экспертизы в строгом соответствии с положениями статей 79, 80,83 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, провести оценку полученного доказательства в совокупности с другими доказательствами и принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При этом полнота и эффективность судебной защиты напрямую зависит, в том числе, и от качества поставленных перед экспертами вопросов.

Руководствуясь статьей 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина.

Судья: Пятова Н.Л, Лазорин Б.П.