НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пономарева С.Р. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по жалобе Пономарева С.Р. на действия сотрудников Павловского межрайонного отдела Минприроды Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Селякова Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Пономарев С.Р. обратился в суд с жалобой с учетом измененных требований об оспаривании незаконных действий начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов М. Ф.А., начальника Павловского охотничьего отдела Г. С.В, выразившиеся в нарушении административного законодательства, Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Постановления Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года, об отмене Постановления об административном наказании № <...> от 26.04.2011 года. <...> 2011 года в 18 часов 30 минут он вместе с О. Г.А. и Л. А.А. осуществляли охоту на гусей в угодьях Павловского районного общества охотников и рыболовов на поле в 1 км на северо-запад от д. <...> Павловского района Нижегородской области в пойменной части р. <...>. При этом, он имел разрешение на добычу объектов животного мира и договор об оказании услуг с арендатором угодий. Во время охоты начальник Павловского охотничьего отдела Г. С.В. указал, что охота осуществляется на территории Вачского района в угодьях «<...>» и усмотрел в действиях заявителя и О. Г.А. и Л. А.А. факт незаконной охоты ввиду отсутствия у них документов, предоставляющих право на охоту в Вачском районе, и отсутствия у охотников профилей гусей. 26 апреля 2011 года Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов М. Ф.А., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Считает, что действиями начальника Павловского охотничьего отдела Г. С.В. и начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов М. Ф.А. нарушены его права, что выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Пономарев С.Р. заявление поддержал. Начальник Павловского охотничьего отдела Г. С.В. заявление не признал. Начальник Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов М. Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Пономарева С.Р. отказано. В кассационной жалобе Пономарева С.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что объектом оспаривания заявителя является Постановление от 26 апреля 2011 года № <...> о привлечении Пономарева С.Р. за совершенное административное правонарушение, предусмотренного <...> КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-12). Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что дело по жалобе заявителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, окончательно разрешил правовой конфликт путем принятия решения по делу. Судебная коллегия не может признать данное решение суда законным и обоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, Пономарев С.Р. оспаривает действия должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по составлению протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу си. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел по заявлениям об оспаривании действий и решений должностных лиц, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и совершением административных правонарушений, по правилам главы 25 ГПК РФ возможно лишь в случаях, когда главой 30 КоАП РФ не предусмотрено специального порядка их обжалования, либо когда производство об административном правонарушении не было возбуждено либо оно было прекращено, и оспариваемые решения, действия и бездействие могут быть предметом самостоятельного обжалования, не являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что Пономарев С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. При этом <...> 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не было, и постановлением от 26 апреля 2011 года Пономареву С.Р. назначено административное наказание. В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления разъяснено в самом постановлении (л.д. 9). Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку вопрос об их законности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Пономаревым С.Р. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, исключая возможность рассмотрения и разрешения дела по жалобе Пономарева С.Р. в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ. Однако в связи с тем, что жалоба Пономарева С.Р. была принята к производству суда, в соответствии с предписаниями абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Не видя правовых препятствий в разрешении конфликта, судебная коллегия считает возможным при отмене решения, производство по делу прекратить. При этом, судебная коллегия указывает, что у заявителя не утрачено право обжалования спорного объекта в ином виде судопроизводства – в административном судопроизводстве в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года отменить. Производство по гражданскому делу по жалобе Пономарева С. Р. на действия сотрудников Павловского межрайонного отдела Минприроды Нижегородской области прекратить. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Пятова Н.Л.