Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-6488

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Багрова О.И.

дело по кассационной жалобе Багрова О.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года по иску Багрова О.И. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в июле 2010 года им в ОАО «ЗМЗ» для несовершеннолетнего сына Б.А.О. была приобретена путевка в детский оздоровительный лагерь «<...>» (ДОЛ «<...>»). Фактически Б.А.О. пробыл в ДОЛ «<...>» 7 дней и уехал, отказавшись от услуг исполнителя, о чем ответчику было сообщено образом. Однако ОАО «ЗМЗ» произвело вычет из заработной платы не за фактически понесенные расходы за 7 дней, а за полную стоимость услуг - 21 день. В июле и сентябре 2010 года истцом ответчику были поданы заявления (требования) с просьбой о возврате излишне вычтенной суммы, но поскольку данные требования не были ответчиком выполнены, эта сумма была взыскана с ОАО «ЗМЗ» решением Городецкого городского суда от 01.12.2010г. Длительными противоправными действиями и не выполнением добровольно законных требований потребителя ответчик причинил истцу моральный вред, который он просил, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ОАО «ЗМЗ» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>.

Представитель ОАО «Заволжский моторный завод» - по доверенности Дойникова О. Ф. иск не признала.

Решением суда от 8 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Багров О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Багрова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Багровым О.И. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом правового основания иска, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также дал обоснованные суждения относительно правовой природы спора, в связи с чем, отказал в иске по заявленному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 9 ТК РФ предусматривает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из исковых требований Багрова О.И. усматривается, что он просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с действиями ответчика по незаконному удержанию из заработной платы, в счет частичной оплаты выделенной в рамках осуществления социального партнерства сторон трудовых отношений, путевки в Детский оздоровительный лагерь «<...>», при этом истец ссылается в обоснование иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по оказанию услуг.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2010 г. по делу по иску Багрова О.И. к ОАО «Заволжский моторный завод» о взыскании недополученной заработной платы, установлено, что истец на момент получения путевки в Детский оздоровительный лагерь «<...>» для своего сына на период с 1 июля 2010 года по 21 июля 2010 года состоял с ОАО «Заволжский моторный завод» в трудовых отношениях, путевка выделена на основании решения комиссии по организации отдыха и оздоровления детей ОАО «ЗМЗ» от 29 июня 2010 г., сторонами установлена форма оплаты – безналичный расчет, путем вычета из заработной платы по письменному заявлению работника. Постановлено исковые требования Багрова О.И. к ОАО «Заволжский моторный завод» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...>.

Пунктом 5.1 Коллективного договора ОАО «Заволжский моторный завод» на 2009-2011 годы определено, что работодатель и профсоюзный комитет обязуются совместным решением работодателя, профсоюзного комитета, комиссии по социальному страхованию предприятия определять частичную оплату путевок в санатории-профилактории, детские лагеря, базы отдыха, а также порядок распределения путевок.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в период приобретения у работодателя выделенной, во исполнение п.5.1 Коллективного договора ОАО «ЗМЗ» комиссией по организации отдыха и оздоровления детей ОАО «ЗМЗ», путевки в июле 2010 г. Багров О. И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗМЗ», действия сторон по приобретению, предоставлению и использованию путевки находятся в правовой плоскости трудовых отношений сторон в рамках реализации социального партнерства на предприятии и не могут быть расценены в качестве самостоятельных правоотношений по оказанию услуг, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Багровым О.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багрова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: