Судья: Трухина О.И. Дело № 33-6489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Латухина С.В.

с участием представителя Латухина С.В. – по доверенности Латухиной Е.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года о применении мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 23 мая 2011 года по иску Михеичевой Е.В. к Латухину С.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в удовлетворении ходатайства истца Латухину С.В. запрещено совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать, - сделки по отчуждению долей в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

В частной жалобе Латухина С.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные выше меры по обеспечению настоящего иска, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование не связано с признанием права собственности на объект недвижимости либо истребованием имущества из чужого незаконного владения - из искового заявления следует, что истица просила суд о взыскании соответчика <...> - эквивалента стоимости 1/3 доли квартиры, вместе с тем, суд запретил совершать ответчику сделки с 2/3 долями в праве собственности, не являющихся предметом спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует выяснить, соразмерно ли обеспечение иска заявленному истцом требованию.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: