Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-6492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - по доверенности Грязнова И.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года о возврате заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 27 декабря 2010 года жалоба КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на действия судебного пристава исполнителя <...> возвращена.

В частной жалобе представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - по доверенности Грязнова И.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный судом срок не выполнит указания судьи, перечисленные определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20 декабря 2010 года, которым жалоба оставлена без движения.

Между тем из материалов дела следует, что определение от 20 декабря 2010 года было направлено в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) лишь 24 декабря 2010 года, являющимся последним рабочим днем недели, в то время как 27-е – первый рабочий день следующей недели (л.д. 3).

Судебная коллегия считает, что при таких данных заявитель объективно был лишен возможности выполнить указания судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: