ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ИП Носаевой Н.В.

с участием адвоката Макарова А.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011года по делу

по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Носаевой Н.В. о запрете эксплуатации АЗС <...>, расположенной в <...>, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта к эксплуатации,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области в порядке ст.45ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ИП Носаевой Н.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что ИПНосаеваН.В. осуществляет строительство АЗС <...>, которое осуществляется на земельном участке, расположенном в <...>. В настоящее время строительство объекта закончено, однако ИПНосаевой Н.В. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство объекта осуществлено с нарушением требований безопасности. Рядом с местом строительства АЗС проложен подземный газопровод. Согласно п.5.20 заключению государственной экспертизы проектной документации, площадка строительства АЗС накладывается на транзитный газопровод диаметром 273 мм, что нарушает охранную зону газопровода, установленную в соответствии с п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878. Согласно п.18 ПриложенияВ СП 42-101-2003 расстояние от АЗС до газопровода регламентируется не менее 20 м.

Несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии указанного нарушения, ИП Носаева Н.В. в ноябре 2010 года стала эксплуатировать АЗС. По мнению истца, деятельность ИПНосаевойН.В. по эксплуатации АЗС создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил запретить ИП Носаевой Н.В. эксплуатацию АЗС до получения разрешения на ввод объекта к эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Герасимов С.С. иск поддержал в полном объеме.

Носаева Н.В.в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ИП Носаевой Н.В. Макаров А.В. и НосаевС.А. иск не признали.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011года постановлено: исковые требования прокурора Дивеевского района – удовлетворить.

Запретить Носаевой Н.В. эксплуатацию АЗС <...>, расположенной в <...> до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ИП Носаева Н.В. просит отменить решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно указал на то, что ИП Носаева Н.В. производит эксплуатацию АЗС. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что запрещено эксплуатировать АЗС <...> Носаевой Н.В.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, согласно п.18 Приложения В СП 42-101-2003 расстояние от АЗС до газопровода должно составлять не менее 20 м.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Носаева Н.В. осуществляется строительство АЗС<...>, расположенной в <...>.

Из п. 5.20 положительного заключения государственной экспертизы №<...> ( л.д.6-24) следует, что имеются препятствия к началу эксплуатации АЗС. При строительстве АЗС не выдержаны безопасные расстояния от газопровода- источника повышенной опасности до АЗС - источника повышенной опасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из объяснения руководителя РЭГС ОАО <...> усматривается, что при выделении земли под строительство указанной АЗС не правильно был составлен ситуационный план, на основании которого был утвержден и акт выбора земельного участка, а также составлен план строительства АЗС. Фактически газопровод проходит в 5 м от ёмкостей с бензином АЗС (л.д. 5).

ИП Носаевой Н.В. не представлено в суд первой инстанции разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 12 ГК РФ исковые требования прокурора Дивеевского района подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно указал на то, что ИП Носаева Н.В. производит эксплуатацию АЗС, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Носаевой Н.В. осуществляется эксплуатацию АЗС <...>, что подтверждается публикацией в газете «<...>» от 19.11.2010 года (л.д. 70).

Между тем, ИП Носаевой Н.В. не представлено в соответствии с ст.56ГПК РФ доказательств в опровержении осуществляется эксплуатации АЗС<...>.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ИПНосаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :