12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 – по доверенности Щербакова Е.Н.

с участием представителя Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» - по доверенности Тимина В.В.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Бутузова В.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению №4356 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

НОООП «Защита» обратилось с настоящим иском в интересах Бутузова В.А., указывая, что 26.12.2007 года между Бутузовым В.А., Б. Н.Б. и Сбербанком России ОАО в лице Сергачского ОСБ № 4356 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме 1350000 рублей под <...> % годовых на срок до 2022 года. Согласно абз. 1 пункта 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <...>% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного тарифа исполнил созаемщик Бутузов В.В.- уплатил банку 40 000 рублей, после чего Бутузов В.А. и Б. Н.Б. получили кредит. Включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Решением суда от 22 апреля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать абз.2 п.3.1 кредитного договора № <...> от 26 декабря 2007 года, заключенного между Бутузовым В.А. и Сбербанком России (ОАО), недействительным, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Бутузова В.А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 15 572 рублей 60 копеек и моральный вред в размере 500 рублейв доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» штраф в сумме – 14 018 рублей 15 копеек, в пользу НОООП «Защита» 14018 рублей 15 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» государственную пошлину в сумме 2082 руб. 17 копеек.

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения №4356 Щербакова Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду нарушения судом норм материального права в части неправильного применения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель считает незаконным и вывод о восстановлении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 26.12.2007 года между Бутузовым В.А., Б. Н.Б. и Сбербанком России ОАО в лице Сергачского ОСБ № 4356 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить Бутузову В.А. и Б. Н.Б. ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме 1350000 рублей под <...> % годовых на срок до 2022 года.

Согласно абз. 1 пункта 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз.2 п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <...>% от суммы кредита, но не менее 5 000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Свои обязательства по уплате указанного тарифа исполнил созаемщик Бутузов В.В., уплатив банку 40000 рублей (л.д.14), после чего был получен кредит.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем, действия банка квалифицированы судом первой инстанции как нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о неправильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 16 Закона установлен запрет на взаимозависимость услуг, который и был доказан в процессе состязательного судебного разбирательства.

Ссылки кассатора на статью 421 Гражданского кодекса РФ, содержащую принцип свободы договора, об ознакомлении ответчика с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмену решения, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о комиссии, без чего получение кредита становилось невозможным.

Ответчик мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны ответчиков являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано ответчику в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях пределы принципа свободы договоры (статья 421 Гражданского кодекса РФ), очерченные законом были нарушены кредитором (банком).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа основан на нормах Закона и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Вместе с этим, согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Бутузов В.А. с 07 августа 2010 года по 13 февраля 2011 года находился в служебной командировке на территории <...> и не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.37-40). В суд Бутузов В.А. обратился 28.02.2011 года (л.д.5).

Данное обстоятельство признано судом, и с ним соглашается судебная коллегия, уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При этом, сам факт возможности обратиться за признанием условия недействительным могла Б. Н.Б. никаким образом не ограничивает права истца на предъявление и права на удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сергачского отделения № 4356 – по доверенности Щербакова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: