Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-7058 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л., при секретаре: Ложкиной М.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», с участием Наровенко О.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года по иску Наровенко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя УСТАНОВИЛА: Наровенко О.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными условие кредитного договора № <...> от 30.07.2008 г., согласно которому на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 45 500 руб. за обслуживание ссудного счета, а именно, второе предложение п. 3.1 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 45 500 руб.; возместить в проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 109 руб. 48 коп., взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда от 5 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение № 4340 в пользу Наровенко О.А. взыскано 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, и с ОАО «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение № 4340 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 795 рублей. В удовлетворении остальной части иска Наровенко О.А. отказано. В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Наровенко О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 30.07.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Наровенко О.А. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 500 рублей. По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным. Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считая, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ, до 1000 рублей, что отвечает последствиям допущенного со стороны банка нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета, в размере 45 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: