12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Писаревой Е.С.

с участием представителя Писаревой Е.С. – по доверенности Гурусовой Т.И. и представителя Губайдуллина Р.З. – по доверенности Фроловой Ю.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года по иску Губайдуллина Р.З. к Писаревой Е.С. и Писаревой Н. Ю. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 1 марта 2009 года дал в долг Писаревой Е.С. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01.03.2011 г. с уплатой процентов в размере <...>% от суммы основного долга одновременно с возвратом долга 01.03.2011 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок Писарева Е.С. долг не возвратила, ссылаясь, что заемные средства являются совместным долгом супругов Писаревых, а поскольку П. Ю.А. умер <...>2009 года, и его наследниками по закону являются она и дочь от первого брака - Писарева Н.Ю., то долг должен быт возвращен ими вместе. Истец просил суд взыскать с Писаревой Е.С. –560 000 рублей, а с Писаревой Н. Ю. - 112 000 рублей.

Решением суда от 4 мая 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с Писаревой Е.С. в пользу Губайдуллина Р.З. денежные средства в размере 672 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 920 рублей, всего 681 920 рублей.

Исковые требования Губайдуллина Р.З. к Писаревой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Писаревой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду неправильных выводов о цели займа денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что по расписке от 1 марта 2009 года Писарева Е.С. получила в долг от Губайдуллина Р.З. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 01.03.2011 с уплатой процентов в размере <...>% от суммы основного долга, с уплатой процентов одновременно с возвратом долга (л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договора займа, денежные средства были фактически переданы, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика Писаревой Е.С. сумму основного долга и процентов по договору.

Отказывая во взыскании части долга с Писаревой Н.Ю., как с наследника по законную в */* части к имуществу П. Ю.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных и достоверных доказательств получения заемных средств по расписке и их расходования на нужды семьи Писаревых Ю.А. и Е.С. не имеется.

При этом П. Ю.А. стороной договора займа не являлся и в расписке не поименован, ссылки на осуществление займа для осуществления целей и нужд семьи не имеется, в связи с чем, данный долг не был признан судом совместным долгом супругов.

Изучив доводы кассатора о неправильном толковании положений ст.39 СК РФ, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность существования и личных обязательств супругов.

При этом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании долга, судебная коллегия признает вынесенное решение суда в части взыскания суммы долга и процентов с ответчицы Писаревой Е.С. законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: