Судья – Локтева С.Н. Дело № 33-6887/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Отдела ПФР по Большеболдинскому району Нижегородской области

с участием Святкина А.С.(по довер.), Кормильцевой Е.Б.(по довер.)

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от25мая2011 года

по иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению отделу Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обязанности обеспечения беспрепятственного доступа в занимаемое ими здание маломобильных граждан,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Большеболдинского района обратился в суд с иском к отделу Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и просит обязать его соорудить для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание отдела Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району по адресу: село <…> Большеболдинского района Нижегородской области, улица <…>, дом <…> пандус при входе в здание и поручни на наружной лестнице здания.

Прокурор Большеболдинского района обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и просит обязать его соорудить для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание Большеболдинского отдела службы судебных приставов по адресу: село <…> Большеболдинского района Нижегородской области, улица <…>, дом <…> пандус при входе в здание и поручни на наружной лестнице здания.

Определением Большеболдинского районного суда от 26.04.2011 года дела соединены в одно производство (л.д.69-70).

Свои требования прокурор обосновывает тем, что в нарушение ч.1 ст.15 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Свода правил по проектированию и строительству СП-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 вход в здание пенсионного фонда и службы судебных приставов по адресу: с. <…> улица <…>, дом <…>, не имеют пандуса, наружная лестница при входе не имеет поручней с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261. По мнению прокурора, указанные нарушения требований закона существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры, и согласно статье 45 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Просил обязать ГУ отдел ПФ РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области соорудить для беспрепятственного доступа инвалидов пандус при входе в здание и поручни на наружной лестнице здания по адресу: с. <…> улица <…>, дом <…>, где расположены отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району и Большеболдинский отдела службы судебных приставов своими средствами в равных долях.

Решением Большеболдинского районного суда от 25 мая 2011 года исковые требования прокурора Большеболдинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в помещение, где расположены отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и Большеболдинский отдел службы судебных приставов по адресу: село <…> Большеболдинского района Нижегородской области, улица <…>, дом <…> путем сооружения в соответствии с требованиями ГОСТа пандуса и поручней на наружной лестнице здания с возложением расходов на их сооружение в равных долях по 1/2 на каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Отдела ПФР по Большеболдинскому району Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ГУ - Отдел ПФР по Большеболдинскому району Нижегородской области обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в помещение, где расположен отдел Пенсионного фонда РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и Большеболдинский отдел службы судебных приставов по адресу: село <…> Большеболдинского района Нижегородской области, улица <…>, дом <…> путем сооружения в соответствии с требованиями ГОСТа пандуса и поручней на наружной лестнице здания с возложением расходов на их сооружение в равных долях по 1/2 на каждого из ответчиков, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с тем, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большеболдинского района просит кассационную жалобу ГУ Отдела ПФР по Большеболдинскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области является правообладателем нежилого помещения по адресу: в с. <…>, улица <…>, дом <…> площадью 71,5 кв. м и 23,6 кв. м. согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года (л.д.22-23). Вместе с тем, в этих же Выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что собственником данных помещений является Российская Федерация, а управлению ФССП по Нижегородской области данные помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года подтверждено, что Рыжов Л.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: в с. <…>, улица <…>, дом <…> площадью 363 кв.м. (л.д.24). Вместе с тем, согласно этой выписке арендаторами помещений, расположенных в данном здании являются ГУ Отдел ПФРФ по Большеболдинскому району Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В силу части 5 статьи 15 выше указанного закона предусматривается, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, обжалуемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы собственников спорного здания, коими являются Рыжов Л.И. и Российская Федерация.

Вместе с тем, разрешая требования прокурора Большеболдинского района, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - арендатора части помещений спорного здания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, действующее от имени и в интересах Российской Федерации - собственника части помещений спорного здания.

Помимо этого, сооружение пандуса и поручней на наружной лестнице здания согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, Приложению №8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" является работами по капитальному ремонту здания.

В соответствии с п.3.2.4 Договора аренды недвижимого имущества №<…> от 13.01.2009 года, заключенного между Рыжовым Л.И. и ГУ УПФ РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области, арендодатель обязан проводить работы по капитальному ремонту сданных в аренду помещений, а также находящихся в этих помещениях средств связи и прочих коммуникаций за свой счет (л.д.39). Следовательно, Рыжов Л.И., привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, должен выступать в данном деле в качестве ответчика - как собственник и арендодатель части помещений спорного здания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил процессуальные права не привлеченных к участию в деле лиц, гарантированные ст.35 ГПК РФ, в том числе, право давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления, вынесенное решение затрагивает права и интересы этих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: