Судья – Корокозов Д.Н. Дело № 33-6776/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Мочалиной В.А.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от10 мая2011 года

по заявлению

Мочалиной В.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Выксунского городского суда от 27.05.2010 г.

у с т а н о в и л а :

28 апреля 2011 года Мочалина В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Выксунского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мочалиной В.А. к Мочалиной Т.И. о признании завещания недействительным, исключении из наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, признании записи в ЕГРП недействительной, мотивируя тем, что срок на подачу надзорной жалобы ею пропущен по уважительной причине, а именно из-за несвоевременного получения копии определения кассационной инстанции, возвращения надзорной жалобы по причине неправильного её оформления, длительного нахождения жалобы на разрешении в надзорной инстанции – президиуме Нижегородского областного суда.

Мочалина В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что дело долго не возвращалось из областного суда после рассмотрения в кассационной инстанции, в конце сентября 2010 г. было возвращено, после получения копии определения стали готовить надзорную жалобу, которую направили в Президиум обл.суда 06.12.2010 г., однако надзорная жалоба была возвращена, т.к. неправильно была оформлена копия кассационного определения. Затем жалоба была подана повторно, ответ из обл.суда был получен уже по истечении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд, в связи с чем просит его восстановить, считая причину пропуска уважительной. В течение 6-тимесячного срока на подачу надзорной жалобы на лечении не находилась, в длительные командировки не выезжала, иных, кроме указанных в заявлении причин для восстановления срока не имеется.

Представитель Мочалиной В.А. – Нажиганова Т.В. доводы заявления поддержала, просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Мочалина Т.И. заявила о своих возражениях по заявленным требованиям о восстановлении процессуального срока.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от10 мая2011 года постановлено :

Мочалиной В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Выксунского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мочалиной В.А. к Мочалиной Т.И. о признании завещания недействительным, исключении из наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, признании записи в ЕГРП недействительной и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2010 г. отказать.

В частной жалобе Мочалина В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Выксунского городского суда от 27.05.2010 г. по иску Мочалиной В.А. к Мочалиной Т.И. о признании завещания недействительным, исключении из наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, признании записи в ЕГРП недействительной вступило в законную силу 17.08.2010 г.(л.д.157-159). Следовательно, срок для подачи надзорной жалобы считается истекшим 17 февраля 2011 г.

06.12.2010 г., а затем 14.01.2011 г. Мочалина В.А. направляла в Президиум Нижегородского областного суда надзорную жалобу, которая в соответствии со ст.379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу по основаниям несоответствия требованиям ст.378 ГПК РФ (определение судьи Нижегородского областного суда от 26.01.2011 г.).

Также 08.02.2011 г. после устранения недостатков Мочалина В.А. вновь направила в Президиум Нижегородского областного суда надзорную жалобу, определением судьи Нижегородского областного суда от 05.03.2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, копия определения была направлена Мочалиной В.А. и получена ею 16.03.2011 г. согласно штампа на конверте (л.д.179).

Вывод суда о пропуске заявителем срока для подачи жалобы в порядке надзора без уважительных причин является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока судом могут быть признаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние или иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.

Мочалиной В.А. сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено. Как следует из ее объяснений, в течение 6-тимесячного срока на обращение с надзорной жалобой она на лечении не находилась, в длительные командировки не выезжала. Кроме того, отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ надзорная жалоба была направлена Мочалиной В.А. в Нижегородский областной суд только 08.02.2011 г., с даты вступления решения суда в законную силу - 17 августа 2010 г. до 08 февраля 2011 г. прошел значительный срок, жалоба была подана в последнюю декаду процессуального срока продолжительностью 6 месяцев, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в этот период истец не мог обратиться с надзорной жалобой, отвечающей предъявляемым требованиям. К тому же, с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу жалобы она обратилась в суд только 28 апреля 2011 года, т.е. более чем через месяц после возвращения ей жалобы президиумом областного суда.

Отсюда судебная коллегия соглашается с выводом суда о том. что причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы, указанные истцом – несвоевременное получение копии определения судебной коллегии по гражданским делам, подачи надзорной жалобы с нарушением предъявляемых к ней требований и её возврат, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи истцом надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы в силу изложенного. не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от10 мая2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мочалиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи