Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-6486 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе Чеховой Н.В., с участием Чеховых Н.В. и А.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года по иску Чеховой Н.В. к Чехову А.А. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением У С Т А Н О В И Л А: Чехова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чехову А.А. о возложении обязанности обеспечить ее и их несовершеннолетних детей на праве безвозмездного пользования другим жилым (холодное и горячее водоснабжение, газ, канализация, отопление, площадь не менее 14 квадратных метров). Требования мотивированы тем, что истица с детьми проживает в квартире, принадлежащей знакомым, на условиях найма. Истица работает <...>, имеет невысокую заработную плату, приобрести жилье в собственность не имеет возможности. Другого жилья, принадлежащего истице или несовершеннолетним детям, не имеется. Чехова Н.В. зарегистрирована в доме своих родителей в Балахнинском районе, однако фактической возможности для проживания там нет, родители преклонного возраста, жилых комнат две. Ответчик работает, имеет высокую заработную плату, в отношении детей на него возложены алиментные обязательства. В период нахождения дела в производстве суда ответчик переоформил право собственности на долю спорной квартиры на свою мать Ч.Н.П., умышленно лишив себя собственности. Ответчик Чехов А.А. с иском не согласился. Решением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Чеховой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С доводами кассационной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п. Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 07.12.2010 года, Чехова Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселена из указанной квартиры. За Чеховой Н.В. сохранено право пользования указанным жилым помещением на двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу. За Чеховой А.А., Чеховым Н.А. признано право пользования квартирой <...>, они вселены в указанную квартиру. Ответчик Чехов А.А. исполняет алиментные обязательства в отношении своих детей Ч.А.А., <...> года рождения, и Ч.Н.А., <...> года рождения. С детьми и бывшей супругой одной семьей не проживает, общего хозяйства не ведет. Заявляя указанные требования, Чехова Н.В. ссылается на отсутствие у нее оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, указывая, что другого жилого помещения не имеет, у неё отсутствует право пользования жилым помещением по договору найма, она не является участником договора долевого участия в строительстве дома или квартиры, не является участником иного договора на приобретение жилья, кроме того дети также не имеют жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии у ответчика достаточных средств как для приобретения жилья в собственность, так для предоставления жилья по договору коммерческого найма, и отсутствие возможности по состоянию здоровья получить денежные средства для этих целей. Кроме того, доводы истицы о необходимости обеспечения жилым помещением детей не могут быть признаны состоятельными, поскольку право пользования несовершеннолетними жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда, а сама Чехова Н.В. указанным решением была вселена в данное жилое помещение с определением конкретного срока. Ссылка кассатора на наличие у ответчика имущества – земельного участка, гаража, автомобиля, реализуя которое ответчик может обеспечить детей жильем, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сама Чехова Н.В., данное имущество является совместно нажитым, вследствие чего она не лишена возможности требовать его раздела. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, установлены и исследованы судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: