Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-6487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Митрофанова А.А.

с участием представителя Митрофанова А.А. – по доверенности Митрофановой Т.С. и представителя Министерства финансов РФ – по доверенности Тимошина П.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по иску Митрофанова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 9 апреля 2008 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 4 апреля 2008 года, возбуждено уголовное дело, 24 ноября 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 16 сентября 2010 года постановлением старшего следователя СУ при УВД по Городецкому району уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, более двух с половиной лет в отношении велось производство по уголовному делу. В это время были нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение нравственных переживаний. В результате ему причинён моральный вред, который он оценивает в <...>.

Определением суда от 21 апреля 2011 года производство в части взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере <...>, выделено в отдельное производство и в этой части прекращено.

Представитель ответчика – по доверенности Тимошин П.В. с иском не согласился.

Решением суда от 21 апреля 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о реабилитации и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Митрофанова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения по его требованиям судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п.1,5 ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В постановлении КС РФ от 27 июня 2000 года № 11-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2010 года на основании постановления СУ при УВД по Городецкому району Нижегородской области прекращено уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2008 года, по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Митрофанова А.А., которому 24 ноября 2008 года было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним, по причине отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.12-16).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по обвинению Митрофанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а в результате следствия по этому уголовному делу ему причинены нравственные страдания, - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, а именно учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в котором принимал участие истец, избрание в отношении него меры пресечения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним, характер его нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его размер до <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы кассатора относительно о том, что требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, не были разрешены судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку определением суда от 21 апреля 2011 года указанные требования выделены в отдельное производство, которое прекращено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.А. с <...> до <...>, кассационную жалобу Митрофанова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: