12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по жалобе Немченко Ю.С.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года об отказе в принятии

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 6 июня 2011 года Немченко Ю.С. отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействия) дознавателей Арзамасского линейного отдела внутренних дел на транспорте.

В частной жалобе Немченко Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, а именно ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что Немченко Ю.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) дознавателей Арзамасского линейного отдела внутренних дел на транспорте, связанных с непредставлением информации по постановлениям, вынесенными ими по факту полученных заявителем телесных повреждений при производстве восстановительных работ по устранению последствий аварии с опасными грузами. Запрошенная информация необходима заявителю для удовлетворения его законного интереса по получению информации и обстоятельств, которой пользовались дознаватели, отвергая (игнорируя) предоставленные Немченко Ю.С. доказательства о наличии состава преступления, предусматривающего ответственность в соответствии с <...> УК РФ.

Отказывая Немченко Ю.С. в принятии данной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия (бездействия), связанные с рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с чем, судом первой инстанции Немченко Ю.С. разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отказе в принятии жалобы нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Немченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: