12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Субычевой Е.К.

с участием Субычевой Е.К.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года по иску Садертдинова Ш.И. и Садертдиновой А.В. к Субычевой Е.К. и ООО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что <...> 2010 года около <...> часов Субычева Е.К., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по объездной дороге г. <...> со стороны <...> в направлении <...> района г. <...>, в районе поворота на пос. <...>, совершила наезд на пешехода – С. Р.Ш., который являлся их сыном. От полученных телесных повреждений он скончался. 11 февраля 2011 года постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ по основаниям <...> УПК РФ, из-за отсутствия состава преступления в действиях Субычевой Е.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ГУТА-Страхование». В результате наезда водителем Субычевой Е.К. на их сына, им причинён материальный ущерб на сумму 100000 рублей, которые потрачены на погребение и поминки. Внезапная смерть сына причинила им тяжелейший психологический стресс. Просили суд взыскать с Субычевой Е.К. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб – 40159 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; взыскать с ООО «Гута-Страхование» в их пользу в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Субычева Е.К. с иском не согласилась.

Представитель ООО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Субычевой Е.К. в пользу Садертдинова Ш.И. и Садертдиновой А.В. расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей каждому.

С ООО «Гута-Страхование» в пользу Садертдинова Ш.И. и Садертдиновой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13959 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Субычевой Е.К. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей, с ООО «Гута-Страхование» - 558,36 рублей.

В кассационной жалобе Субычевой Е.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части определения размера морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Субычевой Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, <...> 2010 года около <...>часов <...> минут водитель Субычева Е.К., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигалась по объездной автодороге г.<...> со стороны <...> в направлении <...> района г.<...>. Во время движения в районе поворота на пос. <...> проезжую часть на пути ее следования начал пересекать пешеход С. Р.Ш., двигавшийся вне зоны действия пешеходного перехода. Обнаружив пешехода на своей полосе движения, Субычева Е.К. применила торможение, но избежать наезда не смогла, в результате чего С. Р.Ш. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В возбуждение уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Субычевой Е.К. состава преступления (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Субычевой Е.К. застрахована в ООО «ГУТА - Страхование (л.д. 38).

Из дела видно, что истцы являются родителями С. Р. Ш., <...> года рождения (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, учел степень вины в происшествии самого погибшего, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Субычевой Е.К. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субычевой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: