Судья – Христич С.Б. Дело № 33-6870/2011

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя Администрации Варнавинского района Нижегородской области – Маслякова А.О.

с участием Филипповой Г.М., Маслякова А.О.(по довер.)

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от23мая2011 года

по иску прокурора Варнавинского района в интересах Филипповой Г.М. к администрации Варнавинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Варнавинского района обратился в суд с иском в интересах Филипповой Г.М. к администрации Варнавинского района Нижегородской области о восстановлении на ее работе в должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что в прокуратуру Варнавинского района Нижегородской области обратилась Филиппова Г.М. с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права, так как она считает, что ее незаконно уволили с должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района. Была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в администрации Варнавинского района. Проведенной проверкой было установлено, что в связи с сокращением штата работников администрации Варнавинского района, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая отказы Филипповой Г.М. от ознакомления с предложенными вакансиями, распоряжением администрации Варнавинского района от 05 апреля 2011г. № <…> «Об увольнении» Филиппова Г.М., заведующая отделом культуры администрации Варнавинского района уволена с работы 05 апреля 2011г. в связи с сокращением должности заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района. При увольнении Филипповой Г.М., в нарушение требований трудового законодательства работодателем вакантные должности во вновь создаваемом отделе культуры, спорта и молодежной политики администрации Варнавинского района ей не предложены, в связи с чем, увольнение является незаконным. Кроме того, сообщение о принятии решения о сокращении штата работников организации работодатель в письменной форме направил в ГУ «Центр занятости населения Варнавинского района» по истечении двухмесячного срока и только в отношении заведующего отделом культуры и заведующего отделом физкультуры и спорта, что подтверждается письмом от 31 марта 2011г. № <…>. Просил суд, с учетом изменения требования о компенсации морального вреда, обязать администрацию Варнавинского района Нижегородской области восстановить на работе Филиппову Г.М. в ранее занимаемой должности, а именно в должности заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района Нижегородской области, взыскать с администрации Варнавинского района Нижегородской области заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Филиппова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором Варнавинского района, просила суд обязать администрацию Варнавинского района восстановить ее на работе в должности заведующей отделом культуры, считая свое увольнение незаконным, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указала, что в должности заведующей отделом культуры работала более пяти лет, повышала свою квалификацию, ранее исполняла обязанности специалиста отдела молодежной политики. Никаких нареканий со стороны администрации и министерства к ее работе не было. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Узнав об увольнении, она заболела, у нее поднялось давление, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2011 года исковые требования прокурора Варнавинского района в интересах Филипповой Г.М. удовлетворены частично. Филиппова Г.М. восстановлена на работе в должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района. Взысканы с администрации Варнавинского района в пользу Филипповой Г.М. заработная плата за время вынужденного прогула (с учетом зачета выходного пособия) в сумме 2573 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение суда в части восстановления Филипповой Г.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель администрации Варнавинского района Нижегородской области Масляков А.О. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется уведомление №<…> от 04.02.2011 года о сокращении должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района, направленное Филипповой Г.М., с которым истец ознакомилась 04.02.2011 года под роспись. В связи с сокращением должности заведующего отделом культуры Филипповой Г.М. предлагались 3 вакантные должности. Таким образом, ответчик принял необходимые меры для обеспечения работой Филипповой Г.М., поэтому уведомление ГУ «Центр занятости населения Варнавинского района» о сокращении штата работников позднее установленного срока не является нарушением. Утверждение штатного расписания отдела культуры, спорта и молодежной политики 23.03.2011 года не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку отдел культуры отсутствует в структуре администрации. Вакантная должность заведующего отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Варнавинского района не предлагалась истцу в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации, с учетом состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Варнавинского района просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Филипповой Г.М. и представителя ответчика, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Г.М. частично.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации Варнавинского района Нижегородской области № <…> от 13 апреля 2004г. Филиппова Г.М. с 14 апреля 2004г. принята в администрацию Варнавинского района на муниципальную должность главного специалиста по делам несовершеннолетних с исполнением обязанностей главного специалиста по работе с молодежью (л.д.9).

В соответствии с распоряжением администрации Варнавинского района № <…> от 15 мая 2006г. Филиппова Г.М. переведена на должность начальника управления культуры (главная муниципальная должность) с 15 мая 2006г (л.д.10).

15 мая 2006г. между администрацией Варнавинского района и Филипповой Г.М. заключен трудовой договор, согласно которому Филиппова Г.М. принята на должность начальника управления культуры (л.д.91-92).

В силу распоряжения администрации Варнавинского района «О внесении дополнений в распоряжение» № <…> от 13 апреля 2004г. а Филиппова Г.М. переведена с должности начальника управления культуры на должность заведующей отделом культуры (л.д.11).

Решением Земского собрания № <…> от 30 декабря 2010г. утверждена структура администрации Варнавинского района, согласно которой из отделов культуры, физкультуры и спорта, молодежной политики администрации Варнавинского района создан отдел культуры, спорта, молодежной политики (л.д.12-13).

Распоряжением администрации Варнавинского района № <…> от 31 января 2011г. с 04 апреля 2011г. «О сокращении должностей» подлежали сокращению следующие должности: первый заместитель главы администрации Варнавинского района, заместитель главы администрации Варнавинского района по социальному развитию и социальной политике, заместитель главы администрации Варнавинского района по работе с органами местного самоуправления, управляющий делами, начальник управления образования, начальник управления сельского хозяйства, заведующий отделом культуры, заведующий отделом физкультуры и спорта (л.д.14).

При проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель предложил Филипповой Г.М. следующие вакантные должности: главного специалиста по труду (письмо от 28 марта 2011г. № <…>); главного специалиста по жилищной политике (письмо от 29 марта 2011г. № <…>); специалиста 1 категории управления экономики и промышленного развития (письмо от 31 марта 2011г. № <…>) (л.д.16-18).

В связи с сокращением штата работников администрации Варнавинского района, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая отказы Филипповой Г.М. от ознакомления с предложенными вакансиями, распоряжением администрации Варнавинского района от 05 апреля 2011г. № <…> «Об увольнении» Филиппова Г.М., заведующая отделом культуры администрации Варнавинского района уволена 05 апреля 2011г. в связи с сокращением должности заведующего отделом культуры администрации Варнавинского района.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Филипповой Г.М. является незаконным, поскольку ответчиком Администрацией Варнавинского района не был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статья 81 Трудового кодекса РФ закрепляет общий порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 2 части первой ст.81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с требованиями закона, а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010 г.) работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что работодатель предлагал Филипповой Г.М. следующие вакантные должности: главного специалиста по труду (письмо от 28 марта 2011г. № <…>); главного специалиста по жилищной политике (письмо от 29 марта 2011г. № <…>); специалиста 1 категории управления экономики и промышленного развития (письмо от 31 марта 2011г. № <…>).

Вместе с тем, штатное расписание вновь созданного отдела культуры, спорта и молодежной политики было утверждено распоряжением администрации Варнавинского района № <…> от 23 марта 2011г (л.д.50). Вакантные должности в указанном отделе истцу не были предложены.

В материалах дела, помимо упомянутого распоряжения администрации Варнавинского района № <…> от 23 марта 2011г на л.д.50, копия которого предоставлена в суд истицей, имеется еще один экземпляр данного распоряжения на л.д.20, в соответствии с которым штатное расписание отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Варнавинского района утверждается и вводится в действие 07.04.2011 года.

Судом первой инстанции исследованы оба эти документа, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд не принял во внимание в качестве доказательства распоряжение администрации Варнавинского района № <…> от 23 марта 2011г, копия которого представлена на л.д.20, так как данная копия не содержит подписи главы администрации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации Варнавинского района № <…> от 20 мая 2011г. из которого следует, что в период с 04 февраля 2011г. по 04 апреля 2011г. в администрации Варнавинского района имелись следующие вакантные должности: заведующий отделом культуры, спорта и молодежной политики, главный специалист по жилищной политике, главный специалист по труду, специалист 1 категории управления экономики и промышленного развития (л.д.75).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, следовательно, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, в связи с чем оно признано незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что вакантная должность заведующего отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Варнавинского района не предлагалась истцу в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации, с учетом состояния здоровья также не соответствует материалам дела. По делу достоверно установлено, что Филиппова Г.М. имеет высшее педагогическое образование (Московский государственный заочный педагогический институт), прошла профессиональную переподготовку в институте повышения квалификации Волго-Вятской академии государственной службы по направлению «Государственно и муниципальное управление», также прошла краткосрочное повышение квалификации в институте культурных программ по теме «Технология современного менеджмента», а также стаж работы в должности начальника управления культуры, начальника отдела культуры более 4 лет. Согласно п. 5.1 должностной инструкции заведующего отделом культуры, спорта и молодежной политики на должность заведующего отделом культуры, спорта и молодежной политики на эту должность утверждается лицо, имеющее высшее образование в сфере культуры, спорта либо молодежной политики и не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности. В соответствии с аттестационным листом муниципального служащего от 20.03.2009 года Филиппова Г.М. соответствует замещаемой должности (л.д.87-89). Изложенное подтверждает вывод о том, что ответчик нарушил порядок увольнения Филипповой Г.М.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что истица была своевременно уведомлена о сокращении, поскольку в материалах дела не представлено уведомления о сокращении должности заведующей отделом культуры администрации Варнавинского района от 04 февраля 2011 года №<…>, направленного Филипповой Г.М., в судебном заседании судом первой инстанции данный документ также не исследовался (л.д.102).

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление ГУ «Центр занятости населения Варнавинского района» о сокращении штата работников позднее установленного срока не является нарушением, поскольку ответчик принял необходимые меры для обеспечения работой Филипповой Г.М., не может быть признан состоятельным, так как в данном случае ответчик нарушил требование ч. 2 ст. 25 Закона от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации», которой предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца… до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника… Судом данному факту нарушения порядка увольнения, хотя он не является основанием для восстановления на работе, дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от23мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Варнавинского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: