Судья – Дуцева Н.Е. Дело № 33-6906/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Живаковой Л.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Лебедева В.А., Григоренко Н.Л. дело по кассационной жалобе Лебедева В.А. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 апреля2011 года по иску Лебедева В.А. к Григоренко Н.Л. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 19.04.2008г. на основании договора купли-продажи приобрел у Григоренко Н.Л. автомобиль <…> 2006 года выпуска за 110.000 рублей. Также им были уплачены расходы по заключению договора в сумме 700 руб. Денежные средства были переданы ответчику. Собственником автомобиля являлся гр.Туршатов Д.В., который уполномочил ответчика на продажу транспортного средства, выдав ему доверенность. После оформления сделки, в сентябре 2008 года ему стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, заключенного между Туршатовым Д.В. и ОАО «<…>» в пользу последнего. Мещанским районным судом г.Москвы на автомобиль был наложен арест и принято решение о его изъятии и передаче на ответственное хранение. В рамках исполнительного производства, автомобиль был у него изъят. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере : 110000 рублей - уплаченная стоимость за автомобиль, 700 рублей - расходы по оформлению договора купли-продажи, всего на общую сумму 110700 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, т.к. он совершил действия по отчуждению ТС, которое находилось под обременением. Просил также взыскать с Григоренко Н.Л. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3414 рублей. Истец в судебном заседании свои требования поддержал. Григоренко Н.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорный автомобиль не находился в его собственности, он автомобиль только продал, действуя на основании доверенности. В сложившейся ситуации ответственность за причиненные убытки должен нести Туршатов, так как он являлся собственником спорного автомобиля и скрыл факт обременения имущества от него и от истца. Он - Григоренко - является ненадлежащим ответчиком по иску. Дополнил, что о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не должен был знать. Третье лицо - Туршатов Д.В. в судебное заседание не явился. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 апреля2011 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. к Григоренко Н.Л о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Лебедев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд с учетом мнения истца, ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что 19.04.2008г. истец приобрел автомобиль <…>, 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи, справки-счета (л.д. 7, 8). В качестве продавца в договоре указан Григоренко Н.Л., действующий на основании доверенности выданной от имени гр.Туршатова Д.В. Транспортное средство продано за 110.000,00 руб. Расходы по заключению договора оплачены покупателем в сумме 700,00 руб. Григоренко Н.Л. при заключении указанного договора действовал на основании доверенности от 18.03.2008г. (л.д. 17), выданной В.А.А., действующим на основании доверенности от 12.03.2008г. от имени Туршатова Д.В. с правом передоверия другому лицу (л.д. 18). Срок действия доверенности на имя Григоренко Н.Л.- до 12.09.2008г. Установлено и то, что на приобретенный истцом автомобиль был наложен арест, автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства в связи с тем, что указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «<…>» по соглашению о кредитовании и залоге, оформленным на имя Туршатова Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, постановления об окончании исполнительного производства, сообщением ОАО «<…>» (л.д. 9- 13). Истец в обоснование заявленного требования в суде настаивал на взыскании с Григоренко Н.Л. денежных средств, указывая, что именно ответчиком, как продавцом принадлежащего ему автомобиля., при этом сам договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривается. Ответчик, не признавая иска, пояснил, что собственником автомобиля, проданного истцу, не являлся, действовал на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, о том, что автомобиль являлся предметом залога не знал. Довод ответчика о том, что он не являлся собственником продаваемого автомобиля подтверждается копией ПТС (л.д.6), в котором отражено, что собственником автомобиля <…> являлся Туршатов Д.В.; 12.03.2008г. автомобиль снят с учета для отчуждения, выдан транзит; с 19.04.2008г. собственником указан ответчик Лебедев В.А. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Лебедева В.А. денежных средств, поскольку Лебедев В.А. не является причинителем материального ущерба истцу, не являлся собственником проданного истцу автомобиля, не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога. Соответственно, истцом не представлено суду доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде убытков. К собственнику спорного автомобиля иска Лебедевым В.А. не заявлено. Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств, которые истцом не оспаривались, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 апреля2011 года оставить без изменения. а кассационную жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи