Судья – Данилова Т.А. Дело № 33-6908/2011

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Соколовой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой В.В. – Шульпиной В.А.

с участием

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от13 апреля2011 года

по иску Нуждина А.Ф. к Соколову В.В., Пузыревскому М. В., Пузыревской О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Пузыревской А.М. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по иску Балабановой С.А. к Соколовой О.Б. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., Соколову В.В., Пузыревскому М.В., Пузыревской О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Пузыревской А.М., Шульпиной В.А. о признании доли Соколовой В.В. в праве собственности квартиры незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право на ? долю в праве собственности квартиры, признании ничтожными договоров от 15 ноября 2008 года, от 05 марта 2007 года, выселении, вселении, обязании передать Балабановой С.А. и Нуждину А.Ф. ключи, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску Соколова В.В. к Нуждину А.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой, по иску Соколовой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В. к Нуждину А.Ф., Балабановой С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Нуждин А.Ф. обратился в суд с иском к Соколову В.В. (том 1 л.д.4), в котором просил о разделе в натуре квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…>, выделе ему в собственность комнат площадью 11,20 кв.м. и 14,42 кв.м., а ответчику комнаты площадью 8,43 кв.м.

Нуждин А.Ф. обратился в Автозаводский районный суд с иском к Соколову В.В., Пузыревскому М.В. о признании недействительным договора аренды квартиры <…> дома <…> по пр. <…>, заключенного между Соколовым В.В. и Пузыревским М.В., выселении Пузыревского М.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения, запрете распоряжаться квартирой без его согласия, обязании Пузыревского М.В. и Соколова В.В. передать ему (Нуждину А.Ф.) ключи от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек.

В период нахождения дела в суде Нуждин А.Ф. передал по договору дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры своей дочери Балабановой С.А., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства в суде Балабанова С.А. в рамках гражданского дела по иску Нуждина А.Ф. о разделе квартиры обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора и первоначально просила о взыскании с неё в пользу Соколова В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Нуждина А.Ф. к Соколову В.В. о разделе квартиры прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

Балабанова С.А. обратилась также с иском к Соколову В.В., Шульпиной В.А., Пузыревскому М.В., его жене Пузыревской О.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Пузыревской А.М. с требованиями о признании недействительным договора о поднайме (аренде) жилого помещения – квартиры <…> дома <…> по пр. <…> от <…> года, заключенного между Шульпиной В.А. и Пузыревской О.А., выселить семью Пузыревских из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить её в квартиру вместе с членом её семьи – отцом Нуждиным А.Ф., запретить Соколову В.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, запретить ему распоряжаться квартирой без её согласия, обязать Пузыревског М.В., Пузыревскую О.А., Соколова В.В. передать ей и Нуждину А.Ф. ключи от спорной квартиры (том 1 л.д.180-181).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года производство по делу по иску Нуждина А.Ф. к Соколову В.В. в части признании недействительным договора аренды, запрете Соколову В.В. распоряжаться квартирой без его согласия прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В период судебного разбирательства по делу Соколов В.В. подарил ? долю в праве собственности спорной квартиры своей малолетней дочери Соколовой В.В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель несовершеннолетней – Соколова О.Б.

Соколова О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., предъявила самостоятельные исковые требования к Балабановой С.А. об определении порядка пользования квартирой <…> дома <…> по пр. <…> закрепив за Соколовой В.В. комнату площадью 9,3 кв.м., а за Балабановой С.А. комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Впоследствии исковые требования дополнила, просила также взыскать с неё в пользу Балабановой С.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. по рыночной стоимости вторичного жилья 23800 рублей, тем самым исключив Балабанову С.А. из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м..

Определением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

С учетом измененных исковых требований Балабанова С.А. предъявила иск к Соколовой О.Б., Соколову В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., Пузыревскому М.В., Пузыревской О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Пузыревской А.М., Шульпиной В.А. и просила признать долю Соколовой В.В. в праве общей долевой собственности квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…> незначительной, взыскать с неё в пользу Соколовой В.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности в сумме 439250 рублей, признать Соколову В.В. утратившей право на ? долю в праве собственности на квартиру, признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор коммерческого найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года, заключенный между Соколовым В.В. и Пузыревским М.В., признать ничтожным и не порождающим правовых последствий договор о поднайме (аренде) жилого помещения от 05 марта 2007 года, заключенный между Шульпиной В.А. и Пузыревской О.А., выселить Пузыревского М.В., Пузыревскую О.А. и Пузыревскую А.М. из спорной квартиры, вселить Балабанову С.А. вместе с членом её семьи Нуждиным А.Ф., обязать Пузыревского М.В., Пузыревскую О.А., Пузыревскую А.М., Соколова В.В. и Соколову О.Б. передать Балабановой С.А. и Нуждину А.Ф. ключи от входной двери квартиры, запретить Соколовой О.Б. и Соколову В.В. чинить препятствия в пользовании квартирой, в проходе в квартиру и проживании в ней, взыскать с ответчиков расходы на представителя (том 2 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований Балабанова С.А. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…>, другим участником долевой собственности является несовершеннолетняя Соколова В.В., ей принадлежит ? доля. Доля ответчика является незначительной, она не имеет существенного интереса в её использовании, совместное проживание в одной квартире с семьей ответчика невозможно из-за личных неприязненных отношений. С июня 2010 года ее отцу Нуждину А.Ф., бывшему собственнику ? долей в спорной квартире стало известно, что без его согласия в квартире проживает Пузыревский М.В. вместе с членами своей семьи. Нуждин А.Ф. и истец своего согласия на вселение в квартиру Пызыревского М.В. не давал, никаких платежей за аренду жилого помещения от арендатора не получал. Нуждин А.Ф. неоднократно приходил в квартиру и просил Пузыревского М.В. освободить квартиру в добровольном порядке, однако все его требования оставлены ответчиком без внимания, квартира до настоящего времени не освобождена. Кроме того, во входной квартире врезан новый замок, в связи с чем она не имеет свободного доступа в жилое помещение, чем нарушаются ее права как собственника.

Соколова О.Б. с учетом измененных исковых требований просила определить порядок пользования квартирой <…> дома <…> по пр. <…> закрепив за Соколовой В.В. комнату площадью 9,3 кв.м., а за Балабановой С.А. комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с неё в пользу Балабановой С.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. в размере 23800 рублей, исключив Балабанову С.А. из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м. спорной квартиры, признать Нуждина А.Ф. прекратившим право пользования квартирой <…> дома <…> по пр. <…>, взыскать с Балабановой С.А. в пользу Соколовой О.Б. убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654 руб. 89 коп. (том 2 л.д.12-16, л.д.).

В обоснование иска Соколова О.Б. сослалась на то, что Балабанова С.А. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, порядок пользования у ней в спорной квартире не сложился, там она не проживает, спального места не имеет, отсутствуют там и вещи принадлежащие ей. Балабанова С.А совместно с Нуждиным А.Ф. не проживает, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, комнату площадью 9,3 кв.м. спорной квартиры занимают Соколова В.В. со своими законными представителями отцом и матерью. В данном жилом помещении имеются вещи принадлежащие несовершеннолетней, спальное место. Соколова О.Б. полагает, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту не нарушит прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Поскольку несовершеннолетней была занята комната большей площадью, чем приходится на её долю на 0,7 кв.м., Соколова О.Б. готова оплатить Балабановой С.А. денежную компенсацию за данную несоразмерность в сумме 23800 рублей, что дает основания исключить её из числа собственников на 0,7 кв.м. квартиры.

Нуждин А.Ф. окончательно просил вселить его в квартиру, выселить Пузыревских из спорного жилого помещения, запретить Соколову В.В. чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в проходе в квартиру и проживании в ней, обязать Пузыревских М.В. и О.А., Соколова В.В. передать ему ключи от жилого помещения.

При рассмотрении данного дела по существу судом было установлено, что в производстве Автозаводского районного суда находится гражданское дело по иску Соколова В.В. к Нуждину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и освободить её от движимого имущества, взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей. Определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года данное дело объединено в одно производство с вышеуказанными исками.

В ходе судебного разбирательства представитель Соколова В.В. – Шульпина В.А. просила принять отказ от иска в части выселения Нуждина А.Ф. из квартиры, обязании не препятствовать проживанию Соколова В.В. и членов его семьи, освобождении квартиры от вещей, обязании УФМС по НО снять Нуждина А.Ф. с регистрационного учета.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, окончательно Соколов В.В. просил признать Нуждина А.Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с него в свою пользу убытки за оплату коммунальных платежей в сумме 7654,89 руб.

Свои исковые требования Соколов В.В. мотивировал тем, что Нуждин А.Ф. прекратил право пользования данным жилым помещением, поскольку свою долю он подарил Балабановой С.А. С 1995 года он квартирой фактически не пользуется, по месту своей регистрации не проживает, расходы по содержанию жилья не производит, у него имеется другое постоянное место жительство: Нижегородская область, <…> район, с. <…>, д. <…>. Соколова В.В. и ответчик по делу являются посторонними друг другу людьми и проживать в одном жилом помещении не смогут, за Нуждиным А.Ф. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, о его праве на квартиру не сказано и в договоре дарения по которому право собственности на ? доли перешло к Балабановой С.А.

Исковые требования Соколова В.В., Соколовой О.Б.. в части требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных платежей выделены в отдельное производство определением Автозаводского районного суда от 13 апреля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года иски Нуждина Анатолия Федоровича, Балабановой Светланы Анатольевны удовлетворены частично. Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…>, заключенный 15 ноября 2008 года между Соколовым В.В. и Пузыревским М.В.. Признан недействительным договор о поднайме (аренде) квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…>, заключенный 05 марта 2007 года между Соколовым Шульпиной В.А. и Пузыревской О.А.. Выселены Пузеревский М.В., его жена Пузыревская О.А. и дочь Пузыревская А.М. из квартиры <…> дома <…> по пр. <…>. Вселены Балабанова С.А., Нуждин А.Ф. в квартиру <…> дома <…> по пр. <…>. Соколов В.В., Соколова О.Б. обязаны не чинить препятствий Нуждину А.Ф., Балабановой С.А. в пользовании квартирой <…> дома <…> по пр. <…> г. <…> и передать им ключи от входной двери в квартиру <…> дома <…> по пр. <…>, в удовлетворении остальной части исков Балабановой С.А. и Нуждина А.Ф. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Соколова В.В., Соколовой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В. к Нуждину А.Ф., Балабановой С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, исключении из числа собственников – отказано.

В кассационной жалобе представителя Соколовой О.Б., действующей в интересах н/летней дочери Соколовой В.В. – Шульпиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Соколова О.Б. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как Соколовой О.Б. было подано исковое заявление о вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом не было вынесено определения о признании ее третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом, на которое может быть подана частная жалоба, а было вынесено определение от 13.04.2011 года об объединении гражданских дел №2-428/11 и №2-180/11. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорной квартире в комнате жилой площадью 9,3 кв.м. в настоящее время проживает н/л Соколова В.В. вместе с родителями - Соколовым В.В. и Соколовой О.Б., в данной комнате у Соколовой В.В. имеется спальное место, место для занятий в школе, в данной комнате семья Соколовых проживает с 2008 года, несет бремя содержания и коммунальные расходы, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Б.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что собственником ? доли спорной квартиры <…> дома <…> по пр. <…> г. <…> является Балабанова С.А.(т.1 л.д.41), собственником ? доли спорной квартиры является несовершеннолетняя Соколова В.В. (т.1 л.д.88).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технической информации по спорному объекту недвижимости и плана объекта (том 1 л.д.9,10,11) квартира <…> дома <…> по пр. <…> имеет общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 34,3 кв.м. и состоит из трех смежных комнат площадью 9,3; 7,6; 17,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Б. об определении порядка пользования квартирой <…> дома <…> по пр. <…>, закрепив за Соколовой В.В. комнату площадью 9,3 кв.м., а за Балабановой С.А. комнаты площадью 17,4;7,70 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, взыскав с неё в пользу Балабановой С.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей 0,7 кв.м. в размере 23800 рублей, исключив Балабанову С.А. из числа собственников на 0,7 кв.м. комнаты 9,3 кв.м. спорной квартиры, признать Нуждина А.Ф. прекратившим право пользования квартирой <…> дома <…> по пр. <…>.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку требования Соколовой О.Б. сводились к перераспределению долей между сособственниками, тогда как в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом обоснованно не были удовлетворены требования Соколовой О.Б..

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определения о признании Соколовой О.Б. третьим лицом в рассматриваемом деле или об отказе в признании ее третьим лицом не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, в материалах дела в протоколе судебного заседания от 22.02.2011 года указывается, что Соколова О.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. (т.1 л.д.104). Поскольку Соколова О.Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица до заявления ей подобного ходатайства, доводы ее жалобы в этой части не могут быть приняты состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были предметом внимания, исследования, проверки и оценки суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. С правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, касающихся определения порядка пользования спорной квартирой, раздела квартиры, взыскания компенсации за долю квартиры и т.д. судебная коллегия согласилась, а поэтому, учитывая установление судом всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного г.Н.Новгорода от13 апреля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соколовой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой В.В., – Шульпиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: