Судья: Трухина О.И. Дело № 33-6484

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Анохиной Н.Н.

с участием Анохиной А.Д., представителя Анохиной Н.Н. – адвоката Сморчкова А.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года по иску Анохиной А.Д. к Анохиной Н.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л А:

Анохина А.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный дом, находящийся по адресу: <...>. До 20 ноября 2010 года в доме совместно с ней проживали сын А.В.А. и его супруга – ответчица Анохина Н.Н. 20 ноября 2010 года сын умер. После его смерти ответчица стала препятствовать ей в пользовании имуществом - закрыла доступ в большую часть помещений в доме, самовольно врезав замки, и не предоставила ключей, удерживает квитанционные книжки, предназначенные для оплаты коммунальных услуг. Анохина Н.Н. не является членом семьи истицы, её проживание в доме ограничивает право Анохиной А.Д., как собственника, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Ответчик Анохина Н.Н. с иском не согласна.

Решением суда от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены – Анохина Н.Н. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <...>.

На УФМС по Нижегородской области возложена обязанность снять с регистрационного учета Анохину Н.Н. по указанному выше адресу.

Анохиной Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения на срок до 15 июня 2011 года.

С Анохиной Н.Н. в пользу Анохиной А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и госпошлину при подаче искового заявления в размере <...>.

В кассационной жалобе Анохиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно поскольку судом неправильно взысканы судебные расходы только с одного ответчика. Кроме того, не согласна со сроком предоставленной отсрочки, считая его недостаточным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Анохина А.Д. является собственником жилого дома <...> (л.д. 7).

В настоящее время в квартире, помимо собственника проживает ответчик Анохина Н.Н., что последней не отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 1 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку проживание Анохиной Н.Н. на данной жилой площади нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая, что требования о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании судебных расходов с именно с Анохиной Н.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, в соответствии со ст. 207 ГПК РФ, следовало разделить между двумя ответчиками, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возлагая судебные расходы только на ответчика Анохину Н.Н., суд правильно исходил из того, что фактически спор по поводу права пользования жилым помещением возник только между ней и Анохиной А.Д., в то время как УФМС по Нижегородской области было привлечено к участию в деле как государственный орган, осуществляющий регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства и снятие с регистрационного учета.

Судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания и доводы кассатора о недостаточности времени отсрочки по исполнению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, срок предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15.06.2011 года является разумным и обоснованным, сделанным с учетом всех представленных ответчиком доказательств. Установление более длительного срока, по мнению судебной коллегии, является неоправданным затягиванием реального исполнения решения. Иных обстоятельств, которые носят исключительный характер, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассатора относительно не рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности сохранения за ней права пользования спорным жильем судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, исходя из положений п.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника жилья на определенный срок.

Вместе с тем, по делу было установлено, что членом семьи Анохиной Н.Д. ответчица не являлась, в связи с чем, данная обязанность на истицу возложена быть не может.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: