Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-6483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Боброва С.В. и его представителя – адвоката Козлова Н.В., Дюдиной И.Е. и ее представителя – по доверенности Гладышева В.И.

дело по кассационной жалобе Боброва С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года по иску Дюдиной И.Е. к Боброву С.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Дюдина И.Е. обратилась в суд с иском к Боброву С.В., указывая, что 18 декабря 2010 года в 15.00 часов <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бобров С.В., управляя автомашиной <1> гос. № <...>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на противоположную сторону дороги, где совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной <2> гос. № <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате автомашине причинены механические повреждения, размер устранения которых составил <...>. Бобров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец полагает, что виновным в происшествии является ответчик, в связи с чем просила суд взыскать с Боброва С.В. в возмещение ущерба <...>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой стоянки в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик Бобров С.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 24 марта 2011 года с Боброва С.В. в пользу Дюдиной И.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Боброва С.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2010 года в 15.00 часов <...> водитель Бобров С.В., управляя автомашиной <1> гос. № <...>, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящей на противоположной обочине автомашиной <2> гос. № <...>, принадлежащей истице, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что ширина обочины, на которой располагалось транспортное средство истца, составляет 2,4 метра.

Из объяснений Боброва С.В., содержащихся в материале административной проверки, следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, на крутом повороте притормозил и его автомашину развернуло, потащило на встречную полосу, где на обочине стояла автомашина <2>, с которой было совершено столкновение.

Анализируя данные административного материала в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей Л.А.Н., О.О.А., Г.А.В., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что водителю Боброву С.В., в условиях дорожной ситуации, возникшей 189 декабря 2010 года, следовало действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение указанного выше пункта Правил – невыполнение перечисленных требований, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства происшествия, а именно в связи с тем, что не приняты во внимание показания свидетелей С.Ю.В., Б.Н.С. и И.А.С., подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данные свидетели были допрошены, их показаниям дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность Боброва С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании всех понесенных истцом расходов с непосредственного причинителя вреда - Боброва С.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боброва С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: