Судья: Вильданов И.М. Дело № 33-6326

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Кузьмичевой А.А.

с участием Кузьмичевой А.А. и Филиппова В.Н.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 г. по иску Кузьмичевой А.А. к Филиппову В.Н. о признании недействительным акта межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является владельцем земельного участка общей площадью 3 100 кв.м кадастровый номер <...> на праве собственности по наследству от К.А.И., которая пользовалась им на праве собственности на основании решения <...> сельского совета от 2 марта 1992 г. 30 октября 1997 года Филипповым В.Н. был составлен план-акт обмера границ на его земельный участок, в котором он указал общую площадь 2 390 кв.м, включающую часть земли, принадлежащей ей. Поскольку данный акт был составлен с многочисленными нарушениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., а также действиями ответчика в настоящее время нарушается право пользования земельным участком, истица просила суд признать акт межевания земельного участка Филиппова В.Н. от 30.10.1997 г. общей площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: <...> недействительным; восстановить земельные участки в прежних границах на основании данных, полученных от свидетелей; обязать ответчика Филиппова В.Н. не препятствовать пользованию ее земельным участком.

Филиппов В.П. иск не признал.

Глава администрации <...> сельского совета Перевозского района Нижегородской области Н.А.И. указал, что в 1997 году, когда производили обмеры земельных участков, возможно были допущены какие либо нарушения, однако в настоящее время у Кузьмичевой А.А. земельный участок межевания не прошел.

Решением суда от 13 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузьмичевой А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Кузьмичевой А.А. требования о признании недействительным акта межевания земельного участка ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания нарушенными права Кузьмичевой А.А. оспариваемым актом межевания земельного участка и действиями ответчика по занятию земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно записей о государственной регистрации права с 14 января 2008 г. Филиппов В.Н. является титульным собственником земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства; земли населенных пунктов) общей площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> (л.д.30).

Данное свидетельство получено им на основании распоряжения <...> сельской администрации Перевозского района Нижегородской области № <...> от 5.11.1997г. об утверждении акта обмера земельного участка, согласно которому земельный участок Филиппова В.Н. утвержден на основании данных обмера земельного участка от 30.10.1997 г., выполненного ГП «<...>» (л.д.36).

Из указанного акта видно, что земельный участок Филиппова В.Н. составляет по площади 2 390 кв.м, в том числе, огород 530 кв.м, постройки 376 кв.м, прочие 1 484 кв.м. При этом указанный земельный участок не имеет смежества с земельным участком К.А.И. (предыдущий собственник земельного участка истца) (л.д.11).

Идентичные параметры земельного участка Филиппова В.Н. отображены и в выданном ему ранее свидетельстве на право собственности на землю <...> регистрационная запись № <...> от 18 ноября 1997 г. и приложенном к нему плане на участок земли, передаваемый в собственность (л.д.33-34, 38).

Земельный участок Филиппова В.Н. площадью 2 390 кв.м поставлен на кадастровый учет за № <...> как ранее учтенный (л.д.27).

Согласно свидетельства № <...> выданного К.А.И. <...>, на основании решения от 2 марта 1992 г. № 1 <...> сельского совета, для личного подсобного хозяйства представлено в собственность всего: 0,31 га. В том числе 0,28 га сельхоз угодий, 0.28 пашни, 0,03 прочих угодий (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих составление плана земельного участка, принадлежащего Кузьмичевой А.А. на момент выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, а также содержащего описание границ земельного участка, в деле не имеется, при этом из ответа главы <...> местного самоуправления следует, что документами, указывающими на местоположение земельного участка Кузмичевой А.А. сельская администрация не располагает (л.д. 25).

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 0,31 га поставлен на кадастровый учет наследником К.А.И. – Кузмичевой А.А. - как ранее учтенный за номером: <...>, однако граница земельного участка не установлена в соответствиями требованиями земельного законодательства (л.д.12) и Кузьмичевой А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008г. на земельный участок (л.д.9).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.Л.Ф., Ф.С.Н., К.Е.Г., Т. А.В., М.В.А., М.М.А., К.Г.В., М.Ф.М., суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца нарушения ее прав ответчиком.

Судом также приведено аргументированное суждение о том, что свидетельские показания о наличии такой смежной границы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются документальными доказательствами о том, что в настоящее время отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков сторон - истцом, как и ее предшественником, не производилось межевания земельного участка, что исключает возможность установления факта захвата земли со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Кузьмичевой А.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмичевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: