Судья: Пашкевич Л.Д. Дело № 33-6404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Романова А.В.,

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к СПК «<...>» об установлении факта владения и пользования нежилым помещением признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 21 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено Романову А.В.

В частной жалобе Романова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания определения, суд, ознакомившись с заявлением, пришел к выводу об оставлении его без движения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, в связи с чем, возвратил исковое заявление ввиду отсутствия спорных правоотношений.

Таким образом, судом сделаны два взаимоисключающих вывода – оставление искового заявления без движения (ст. 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, непредоставление истцом доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения либо его возврата.

Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям без движения противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия их непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении иска.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

Статья 131 ГПК РФ не устанавливает обязанности истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анализ положений ст.ст. 35,56,57,131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Давая суждения об отсутствии между сторонами спорных отношений, суд фактически разрешил дело по существу, что также противоречит положениям ст.ст. 133, 147 ГПК РФ, в соответствии с которыми проверка обоснованности заявленных требований возможна только после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела.

Кроме того, возвращая заявление ввиду отсутствия спорных правоотношений, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие иные основания для возврата иска, а именно вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, несмотря на наименование «исковое заявление», требования Романова А.В. основаны на положениях ст. 264 ГПК РФ, и по существу сводятся к установлению юридических фактов, которые подлежат установлению в порядке особого производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: