Судья – Щепалкина Н.В. Дело № 33-7247/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Фоменко А.В., адвоката Балалаевой И.В., представителя истца Цырулевой Л.А.

дело по кассационной жалобе Фоменко А.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от10мая2011 года

по иску следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области к Фоменко А.В. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2010 года <...> Фоменко А.В., управляя автомобилем <1>, г/н <...>, принадлежащим ему на праве собственности, <...>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <2> г/н <...>, принадлежащем следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, под управлением водителя Фалина Н.Е.

ДТП произошло по вине Фоменко А.В. В результате произошедшего столкновения автомашине <2> причинены следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло, бампер, блок фара левая, декоративный колпак левого колеса, капот, решетка радиатора, сработала подушка безопасности, разорвав руль. Кроме того, имелись скрытые дефекты автомашины, полученные при данном столкновении, которые указаны в заказе-наряде №<...>.

Автомобиль ответчика <1> был застрахован в СК «<...>» по страховому полису ОСАГО.

После ДТП автомобиль был отогнан на стоянку ООО «<...>». Предварительный осмотр проводился в центре по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» только после того как была получена справка о ДТП 12февраля 2010 года.

ООО «<...>» после сдачи в ремонт автомобиля был оформлен заказ- наряд. При проведении осмотра в ООО « <...>» были обнаружены скрытые повреждения. ООО «<...>» и «<...>» занимались ремонтом автомобиля, так как ООО «<...>» является официальным дилером автомобиля <2>, и машина гарантийная.

В стоимость восстановительного ремонта вошла стоимость необходимых для ремонта автозапчастей и стоимость производимых работ автомашины <2>, что составило <...>, из которых <...> оплачено СК «<...>».

Остальную сумму восстановительного ремонта оплатило следственное управление, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика, имущественный вред в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года и госпошлину в сумме <...>.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от10мая2011 года с Фоменко А.В. взыскан в пользу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области имущественный вред, причиненный 20 января 2010 года в результате повреждения автомашины <2> г/н <...>, в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фоменко А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз­ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в тече­ние срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес­тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не бо­лее 120000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обяза­тельного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра­ховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года <...> Фоменко А.В., управляя автомобилем <1>, г/н <...>, совершил столкновение с автомобилем <2> г/н <...>, принадлежащем следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, под управлением водителя Ф.Н.Е.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20января 2010 года из которого следует, что Фоменко А.В., являющийся владельцем автомашины <1>, г/н <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП за невыполнение требования правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из заказ-наряда № <...> ООО «<...>», а также экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> г/н <...>, составляет <...> без учета износа, а с учетом износа <...>.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «<...>» №<...> от 24марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>. Кроме того, указано, что все повреждения, указанные в «Акте обнаружения скрытых повреждений» могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП 20января 2010 года с участием Фоменко А.В. Все ремонтные работы и запасные части, указанные в Заказ-наряде № <...> могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП 20 января 2010 года с участием Фоменко А.В.

Поскольку, как указал эксперт К.Ю.С., сумма ущерба изменилась в результате изменения цен на запчасти, суд первой инстанции обоснованно принял за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> заключение автотехнической экспертизы ООО «<...>» №<...> от 24марта 2010 года.

Согласно акта № <...> ООО <...> от 15 апреля 2010 года Следственному управлению по Нижегородской области возмещен ущерб в сумме 120000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том с Фоменко А.В. подлежит взысканию ущерб, который составляет с учетом выплаченной ООО «<...>» суммой – <...>.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы не могут служить основанием для от мены решения суда, так как установлено, что ремонт автомобиля <2> был произведен подразделениями ГК «<...>» ООО «<...>» и ООО «<...>», что подтверждается договором № <...> от 01.06.2009. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, перечень поврежденных деталей и выполненного ремонта подтверждается представленными документами, а также заключением автотехнической экспертизы № <...> от 24.03.2010 и показаниями свидетелей Г.А.А., Г.А.А., Ф.Н.Е., показаниями эксперта К.Ю.С..

В ходе судебного заседания подробно исследован весь перечень поврежденных и замененных деталей и доводы ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость лобового стекла, зеркала заднего вида, жгута проводов моторного отсека опровергнуты показаниями эксперта и свидетелей в той части, что производство ремонта автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании производится согласно технологических требований завода-изготовителя. Так, в ходе аварии были разбиты разъемы жгута проводов для моторного отсека которые отдельно заводом не поставляются, а поставляются только в сборе со жгутом.

Доводы ответчика, что в стоимость ремонта были включены детали не поврежденные в результате ДТП (арки задних колес) опровергнуты показаниями свидетелей, а также эксперта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от10мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.

Согласовано: ______________