Судья Карикова В.А. Дело N 33-6635 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П, Пятовой Н.Л. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Брынских В.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Брынских В.А. к Манаевой Н.Е., Горбачевой Л. А., Гусевой Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, права собственности Манаевой Н.Е. на жилое помещение; о признании права собственности на */* долю жилого помещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Брынских В.А. и его представителя Назарова Р.С, Манаевой Н.Е. и ее представителей Фроловой И.Б. и Галкиной Н.К, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Брынских В.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Галкиной Н.К., Горбачевой Л.А., Гусевой Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 09.04.2003 года жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от 10 апреля 2003 года серии № <...> № <...>, права собственности Манаевой Н.Е. на жилое помещение, о признании права собственности на */* долю данной квартиры, мотивировав свои требования следующим. Он состоял в браке с Галкиной Н.К. с 2000 года, они проживали в принадлежащей ей <...>комнатной квартире. У него была в собственности <...>комнатная квартира в п. <...>. В 2002 года истец продал свою <...>комнатную квартиру и полученные от ее продажи деньги, в сумме 293000 рублей (8000 долларов США), передал Галкиной Н.К., которые были размещены на валютный счет в ОАО <...> на ее имя. Денежные средства были сняты для покупки <...>комнатной квартиры. Галкина Н.К. также продала принадлежащую ей <...>комнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Полученные за продажу двух квартир денежные средства были израсходованы на приобретение <...>комнатной квартиры по адресу: <...>. В этой квартире он зарегистрирован и проживает в настоящее время. Данный договор купли-продажи Галкина Н.К. скрывает от него. Данная квартира была оформлена Галкиной Н.К. в собственность на ее дочь Манаеву Н.Е. Данные действия были выполнены без его согласия. В данный момент Манаева Н.Е. хочет его выселить из данной квартиры после расторжения брака с Галкиной Н.К. С согласия истца, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, Галкиной Н.К., на надлежащего ответчика, Манаеву Н.Е. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Брынских В.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Брынских В.А. просит об отмене решения, указывая, что согласия на распоряжение своими денежными средствами он не давал. Суд сделал необоснованный вывод о том, что его денежные средства потрачены на совместные нужды. Заявитель считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Брынских ВА. и Галкина Н.К. заключили брак 08 декабря 2000 года, который расторгнут 01 февраля 2011 года (л.д.87). По договору продажи квартиры от 15 мая 2002 года Брынских В.А. передал в собственность Т. Л.В. <...>комнатную квартиру по адресу: <...>, за 293000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора полностью 15.05.2002 года (л.д. 38). Согласно выписок из лицевого счета по вкладу из дополнительного офиса № <...> <...> отделения № <...> <...> <...> от 16 марта 2011 года, вкладчика Галкиной Н.К.: 15 05.02 года открыт лицевой счет на 7000 долларов США, который закрыт 08.04.2003 года в сумме 6704 доллара США. 18.05.2002 года открыт лицевой счет на 1000 долларов США, 29.05.2003 года приход 600 долларов США, счет закрыт 18.03.2003 года на сумму 1640 долларов США (л.д.54,55). По договору продажи квартиры от 09 апреля 2003 года Галкина Н.К. и Е. Л.А. заключили договор, по условиям которого Галкина Н.К. передала в собственность, а Еремина Л.А. приняла в собственность <...>комнатную квартиру, находящуюся в г. <...>, по пр. <...>, дом <...>, корпус <...>, под номером <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за 450432 рублей, которые покупатель выплатила полностью продавцу до подписания договора (л.д. 29). По договору продажи квартиры от 09 апреля 2003 года, Гусева Т.А. и Горбачева Л.А. передали в собственность Манаевой Н.Е. <...>комнатную квартиру по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за 625600 рублей, которые покупатель полностью оплатил продавцам до подписания договора (л.д. 29). Право собственности на квартиру <...>, в доме <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> зарегистрировано Манаевой Н.Е. в Учреждении юстиции по гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 10 апреля 2003 года, что подтверждается(свидетельство о гос.регистрации права от 11 апреля 2003 года л.д. 58). После перепланировки в квартире ответчице было выдано новое свидетельство от 21 июня 2010 года (л.д. 29). Согласно выписки из лицевого счета, в квартире № <...>, дома <...>, корпус <...>, по ул. <...> г. <...>, собственником которой является Манаева Н.Е., зарегистрированы 16 апреля 2003г. Брынских В.А. и Галкина Н.К. – мать. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением и считает необходимым дать полную квалификацию спорным правоотношениям. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При защите своего права Брынских В.А. были заявлены требования о признании договора от 09 апреля 2003 года и свидетельства недействительными и о признании права собственности на */* долю в квартире. Основанием указанных требований является то, что в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (л.д.42) Галкина Н.К. распорядилась денежными средствами в нарушение интересов истца. Судебная коллегия считает, что иск о признании недействительным договора и свидетельства не может быть удовлетворен по следующим основаниям. В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Субъектами оспариваемого договора продажи квартиры от 09 апреля 2003 года, являются Гусева Т.А., Горбачева Л.А. и Манаева Н.Е. Сам по себе указанный договор не противоречит статье 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не нарушает интересов истца. Следует указать, что положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не подлежат применению к обязательству между сторонами, в число которых не входит Галкина Н.К. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основанию указанному истцом не имеется. Кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По требованию о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, судебная коллегия указывает следующее. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. В силу части 2 указанной нормы, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи оснований для признания за ним права на это имущество не установлено. Вместе с тем, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года Таким образом, вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года Между тем, должны быть установлены правовые основания для удовлетворения такого иска, в том числе законное владение недвижимым имуществом, обстоятельства незаконной регистрации права на иное лицо и тот факт, что имущество должно было быть оформлено в пользу лица, в данном случае в долевую собственность. Оснований, свидетельствующих о создании общей или долевой собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса), как того просит Брынских В.А, в иски о признании права на */* долю в имуществе, в том числе нормы закона или соглашения сторон, не установлено. Таким образом, иск о признании права собственности на долю в недвижимости не может быть удовлетворен. При этом, оспаривание заявителем жалобы указанных выводов направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Между тем, не исключено право Брынских В.А. защитить свои интересы иным способом, поскольку материалы дела не опровергают того, что его денежные средства были потрачены на покупку спорного имущества. По изложенным основаниям решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брынских В.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Пятова Н.Л.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
разъяснил ситуацию схожую со спорным правоотношением.