Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ООО «Волго-Окская сырьевая компания», ЗАО «Заволжский ДОЗ», ООО «Паровоз», Юрлову В.А., Сотневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и др.



Судья Гришина Н.А. Дело N 33-6637

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Юрлова В. А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года

по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ООО «Волго-Окская сырьевая компания», ЗАО «Заволжский ДОЗ», ООО «Паровоз», Юрлову В.А., Сотневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Михайлина О.А, представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество). судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Волго-Окская сырьевая компания», ЗАО «Заволжский ДОЗ», ООО «Паровоз», Юрлову В.А., Сотневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «<...>», мотивировав свои требования следующим.

Свои обязательства по договорам, а также по договорам поручительства ответчики не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7537928, 06 рублей, на которую истец просит начислить и взыскать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты. Заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога по заключенным между ними договорам залога.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Юрлова В.А., Сотнева А.С. в пользу АКБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 12.09.2007 года - задолженность по основному долгу в сумме 122043 рублей, проценты за пользование кредитом 35459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей солидарно.

Взыскать с Юрлова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 17.05.2006 года - задолженность по основному долгу в сумме 307615 рублей, проценты за пользование кредитом 59207 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Взыскать с Юрлова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 17.07.2007 года - задолженность по основному долгу в сумме 1555129 рублей, проценты за пользование кредитом 233786 рублей 33 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Взыскать с Юрлова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 16.03.2007 года - задолженность по основному долгу в сумме 1022216 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом 156529 рублей 86 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Паровоз» - фрезерно-гравировальный станок <...>, путем продажи с публичных торгов, объявив начальную продажную стоимость 390000 рублей.

Взыскать с Юрлова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № <...> от 26.06.2008 года - задолженность по основному долгу в сумме 2277565 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Заволжский ДОЗ» - сушильная камера <...>, путем продажи с публичных торгов, объявив начальную продажную стоимость 1033000 рублей.

Взыскать с Юрлова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 15.12.2006 года - задолженность по основному долгу в сумме 2253358 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом 340017 рублей 43 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Заволжский ДОЗ» - автоматический четырехсторонний пятишпиндельный строгально-калевочный станок <...>, путем продажи с публичных торгов, объявив начальную продажную стоимость 352500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Волго-Окская сырьевая компания» - металлический пресс для металлического лома марки <...>, путем продажи с публичных торгов, объявив начальную продажную стоимость 1402897 рублей.

Взыскать с Юрлова В.А., ООО «Паровоз», ООО «Заволжский ДОЗ», ООО «Волго-Окская сырьевая компания», Сотнева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в возврат госпошлины 23077 рублей 84 копейки.

Взыскать с Юрлова В.А., ООО «Паровоз», ООО «Заволжский ДОЗ», ООО «Волго-Окская сырьевая компания», Сотнева А.С. госпошлину в доход государства в размере 36922 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Юрлов В.А. просит об отмене решения, указывая, что договоры поручительства прекращены, поскольку банк в одностороннем порядке увеличил объем ответственности должника. В жалобе содержится ссылка на нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

17.05.2006 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор на открытие кредитной линии № <...>, в соответствии с которым последнему должен быть предоставлен кредит в пределах кредитной линии на сумму 20.000.000 руб. Условиями данного кредитного договора предусмотрена выдача кредитных ресурсов траншами после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, и установлена уплата процентов в размере <...> % годовых (л.д.220-223 т.2).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору между истцом и Юрловым В.А. был заключен договор поручительства от 17.05.2006 года, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 17.05.2006 г. (л.д.245 т.1).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, перечислив сумму траншей в размере 307615 рублей (л.д.172-177 т.2).

Свои обязательства по означенному договору ЗАО «<...>» не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

С 01.10.2008 года был установлен размер процентов за пользование кредитом – <...> % годовых, а с 01.11.2008 г. –<...> % годовых.

Истцом произведен расчет процентов по состоянию на 29.09.2010 года в размере 59207 рублей 15 копеек (л.д.219 т.1).

15.12.2006 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...>, в соответствии с которым, последнему, должен быть предоставлен кредит в пределах кредитной линии на сумму 10000000 рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена выдача кредитных ресурсов траншами после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, и установлена уплата процентов в размере <...> % годовых (л.д.18-37 т.1).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору, между истцом и ответчиком Юрловым В.А. был заключен договор поручительства от 15.12.2006 года, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 15.12.2006 г. (л.д.47-48 т.1).

Также в обеспечение возврата данного кредита между истцом и ЗАО «<...>» были заключены: договор о залоге металлического пресса для металлического лома марки <...> от 01.02.2007 года, договор о залоге автоматического четырехстороннего пятишпиндельного строгально-калевочного станка <...> от 25.03.2009 года (л.д.38-46 т.1).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, зачислив на расчетный счет ЗАО «<...>» сумму траншей в размере 2253358, 23 рублей, что однозначно подтверждается выпиской из расчетного счета (л.д.123-164 т.1).

Свои обязательства по означенному договору ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

С 01.10.2008 года был установлен размер процентов за пользование кредитом – <...> % годовых, а с 01.11.2008 года – <...> % годовых.

16.03.2007 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...>, в соответствии с которым последнему должен быть предоставлен кредит в пределах кредитной линии на сумму 10000000 рублей Условиями данного кредитного договора предусмотрена выдача кредитных ресурсов траншами после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, и установлена уплата процентов в размере <...> % годовых (л.д.49-72 т.1).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком Юрловым В.А. был заключен договор поручительства от 16.03.2007 года, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 16.03.2007 года (л.д.73-74 т.1).

Также в обеспечение возврата данного кредита между истцом и ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» был заключен договор о залоге фрезерно-гравировального станка <...> (л.д.75-82 т.1).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, зачислив на расчетный счет ЗАО «<...>» сумму траншей в размере 1.022.216,93 рублей, что однозначно подтверждается выпиской из расчетного счета (л.д.166-181 т.1).

Свои обязательства по данному договору ЗАО «<...>» не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

17.07.2007 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...>, в соответствии с которым последнему должен быть предоставлен кредит в пределах кредитной линии на сумму 10000000 рублей Условиями данного кредитного договора предусмотрена выдача кредитных ресурсов траншами после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, и установлена уплата процентов в размере <...> % годовых (л.д.3-6 т.2).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком Юрловым В.А. был заключен договор поручительства от 17.07.2007 года, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 года (л.д.7-8 т.2).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, зачислив на расчетный счет ЗАО «<...>» сумму траншей в размере 1555129 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета (л.д.168-171 т.2).

Свои обязательства по означенному договору ЗАО «<...>» не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

С 01.10.2008 года был установлен размер процентов за пользование кредитом – <...> % годовых, а с 01.11.2008 года – <...>* % годовых.

12.09.2007 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...>, в соответствии с которым последнему должен быть предоставлен кредит в пределах кредитной линии на сумму 10.000.000 руб. Условиями данного кредитного договора предусмотрена выдача кредитных ресурсов траншами после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, и установлена уплата процентов в размере <...> % годовых (л.д.2112146 т.2).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиками Юрловым В.А. и Сотневым А.С. были заключены договора поручительства от 12.09.2007 года, по которому они обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 12.09.2007 года (л.д.215-218 т.2).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, зачислив на расчетный счет ЗАО «<...>» сумму траншей в размере 122043 рублей, что следует из выписки из расчетного счета (л.д.179-182 т.2).

Свои обязательства по означенному договору ЗАО «<...>» не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

26.06.2008 года между истцом и ЗАО «<...>» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 6886500 рублей (л.д.5-10 т.1).

В обеспечение исполнения ЗАО «<...>» всех обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком Юрловым В.А. был заключен договор поручительства от 26.06.2008 г., по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<...>» всех его обязательств по кредитному договору от 26.06.2008 года (л.д.11-12 т.1).

Также в обеспечение возврата данного кредита между истцом и ЗАО «<...>» был заключен договор о залоге сушильной камеры <...> (л.д.13-17 т.1).

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» принятые на себя обязательства исполнил, зачислив на расчетный счет ЗАО «<...>» указанную сумму(л.д.183-190 т.1).

Свои обязательства по означенному договору ЗАО «<...>» не выполняет, погашение основной суммы кредита не производит. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3600000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поставлено в зависимость от согласия поручителя.

В случае если обязательство содержит согласие поручителя на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, то поручительство не прекращается.

Договор поручительства от 17.05.2006 года (т.1 л.д. 245), договор поручительства от15.12.2006 года (т.1 л.д.47-48), договор поручительства от 16.03.2007 года(т.1 л.д.73-74), договор поручительства от 17.07.2007 года(т.2 л.д.7-8), договор поручительства от 12.09.2007 года(т. л.д.215-218) и договор поручительства от 26.06.2008 года(т.1 л.д.11-12) содержат идентичный пункт 1.3 договора.

В силу указанного пункта в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается.

По этим основаниям одностороннее изменение банком размера процентов, о котором должник был уведомлен письмами, не влечет прекращение поручительства.

Довод о нарушении судом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не может поставить под сомнение законность оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В процессе судебного заседания 21 апреля 2011 года данный вопрос был решен определением суда (л.д.208 т.2). Выводы суда об отказе в приостановлении производства мотивированны и законны. Обстоятельств свидетельствующих об обратном, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Пятова Н.Л.