Судья – Григорьев С.Н. Дело № 33-6905/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Абрамовой И.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 04 апреля2011 года

по иску

КАЛУГИНА А.С.

к

ИП АБРАМОВОЙ И.В.

о взыскании денежных средств в результате причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.07.2009 г. в 14 часов 30 минут на пр. <…> у д. № <…> г. <…> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-<…>, гос. № <…> под управлением Криворотова П.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля <…>, гос. № <…> под управлением Калугина А.С. Материалами проверки указанного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине Криворотова П.И. Согласно отчета № <…> « Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства», выполненного ООО «<…>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, гос. № <…> составляет 167584 руб. 20 коп. Согласно отчета № <…> « О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» размер УТС составил 32422 руб. 40 коп. Гражданская ответственность Криворотова П.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «<…>». 10.06.2009 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Следовательно, с ответчика ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 200006 руб. 60 коп. – 120000 руб. = 80006 руб. 60 коп. 02.03.2009 г. ИП Абрамова И.В. и Криворотов П.И. заключили трудовой договор, согласно которому Криворотов П.И. обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии, должности: водитель автобуса категории « Д». Просил взыскать с ответчика 47584 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС; 32422 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости; 4300 руб. – стоимость услуг по составлению отчетов об оценке; взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 5030 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы 124 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Волошина И.М. заявила дополнительно требование о взыскании с ответчицы расходов по выдаче нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( л.д. 67).

Представитель истца Волошина И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Абрамов В.В.с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что наличие трудовых отношений между Абрамовой И.В. и 3 лицом Криворотовым П.И. не отрицает, Криворотов П.И. работал водителем автобуса, но собственником данного автобуса Абрамова И.В. не является.

Третье лицо Криворотов П.И. с заявленными исковыми требованиями согласен. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Абрамовой И.В. согласно трудового договора.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 04 апреля2011 года постановлено :

Исковые требования Калугина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой И.В. в пользу Калугина А.С. возмещение ущерба в сумме 80006 ( восьмидесяти тысяч шести) рублей 60 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4300 ( четырех тысяч трехсот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 600 ( шестисот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 720 ( семисот двадцати) рублей, почтовые расходы в размере 124 ( ста двадцати четырех) рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2735 ( двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей, а всего в сумме 88485 ( восьмидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калугина А.С. – отказать.

В кассационной жалобе ИП Абрамовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам и незаконному решению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене..

Суд удовлетворил требования истца на основании положений ст.ст.1064, 1068,1079, 1081,1083 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сославшись на установление факта причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, совершенного по вине Криворотова П.И. (указанное сторонами не оспаривается), установление механических повреждений автомобилю <…>, принадлежащему Калугину А.С., с причинением ущерба согласно отчета № <…> от 03.08.2009 г. « Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <…> гос. № <…>», выполненного ООО «<…>» ( л.д. 20-27) с учетом его технического состояния и износа в размере 167584 руб. 20 коп., отчета № <…> « О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», выполненного ООО «<…>» ( л.д. 6-19) с размером утраты товарной стоимости автомобиля <…> гос. № <…>» в 32422 руб. 40 коп. Указанное также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Однако суд счел установленным и то обстоятельство, что на момент ДТП Криворотов П.И. работал в качестве водителя автобуса категории « Д» у ИП Абрамова И.В. и управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ-<…> гос. № <…> на основании выданного ИП Абрамовой И.В. путевого листа, указав, что данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ( л.д. 46, 102-104), справкой и постановлением-квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа ( л.д. 45), объяснениями Криворотова П.И.

В материалах дела отсутствует указанный судом путевой лист, он не упоминается и в материалах административного производства, а наличие трудовых отношений Криворотова П.И. с ИП Абрамовой И.В. само по себе при указанных обстоятельствах не может являться достаточным доказательством для вывода об исполнении водителем автомобиля трудовых отношений с ИП Абрамовой И.В.

Придя к названному выводу, суд не дал оценки не только приведенным обстоятельствам, но и тому, что в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2009г., согласно которой ДТП совершено Криворотовым П.И. на автобусе ПАЗ, принадлежащем ООО «<…>» Автозаводского района, ответственность по ОСАГО зарегистрирована в страховой компании «<…>» (л.д.45), данных о том, на каком основании машина оказалась в пользовании ИП Абрамовой И.В., в деле также не имеется.

К кассационной жалобе ИП Абрамовой И.В. приложены ксерокопии путевого листа №<…> от 13.07.2009г., согласно которого Криворотов М.И. управлял автобусом, на котором совершено ДТП, от ИП Мещеряковой Л.И. по заказу Департамента транспорта м связи Администрации г.Н-Новгорода (л.д.132), и выписку из журнала прохождения медосмотра (л.д.133).Эти документы заслуживают внимания и проверки судом.

Вследствие приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что нельзя без надлежащей проверки обстоятельств, связанных с установлением владельца транспортного средства, которым управлял Криворотов М.И., разрешить спор о возмещении ущерба истцу. Приведенное упущение суда в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам ответчика о правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, и, установив все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 04 апреля2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи