Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-5825

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Черемшанова А.В.

с участием представителя ООО «СК «Цюрих» - по доверенности Рязановой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года по иску Черемшанова А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Черемшанов А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», указывая, что 10 ноября 2006г. в г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<...>» гос. № <...>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Им было подано заявление на выплату страхового возмещения страховщику причинителя вреда – ООО Страховой компании «НАСТА» (в настоящее время - ООО СК «ЦЮРИХ»). До настоящего времени им не получено выплат по страховому случаю. Истец просил взыскать с ответчика по ОСАГО страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика - по доверенности Рязанова Н.Г. просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда от 30 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Черемшанова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности и применил нормы ст.966 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Черемшановым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом специальный срок исковой давности (ч.2 ст. 966 ГК РФ) и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, отказал в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно общим правилам (ст. 200 ГПК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела видно, что 10.11.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Наста» (ныне ООО СК «Цюрих»).

08.12.2006г. потерпевшим Черемшановым А.В. подано заявление в ООО СК «Наста» о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.48).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, Черемшанов В.А. узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты от ответчика по истечении 30 дней, подлежащих исчислению с 9.12.2006г.

Исковое заявление подано Черемшановым В.А. 02.02.2011г. (л.д.4), что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для подачи иска (ст. 966 ГК РФ) более чем на 1 год, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае последние шесть месяцев срока исковой данности приходятся на период с конца июля 2009г. по начало января 2010г.

Разрешая вопрос о пропуске истцом установленного законом специального срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с личностью истца, и имевших место в юридически значимый период, препятствующих ему обратиться в суд с соответствующим иском о защите своего нарушенного права, Черемшанов В.А. не представил.

При этом контракт от 09.05.2007г. и справка фирмы <...> не могут служить соответствующими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о постоянном отсутствии истца на территории РФ, а срок действия заграничного паспорта, представленного истцом, истек 11.07.2008г., кроме того, в нем содержатся сведения о неоднократном посещении им Российской Федерации в 2006 -2008 годах (л.д.96).

Вместе с тем, судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что истец не был лишен возможности на отправление искового заявления по почте, выдаче соответствующей доверенности на ведение дела в суде доверенному лицу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черемшанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: