Судья: Первушкин Н.В. Дело № 33-6340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Вдовина В.И.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года

по иску Мочалова В.И. к Вдовину В.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов В.И. обратился в суд с иском к Вдовину В.И., указывая, что 6 марта 2009 года между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался провести межевание принадлежащего ему земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет, получить свидетельство о праве собственности, а истец передал ему <...>. Ответчик свои обязательства не исполнил. После неоднократных напоминаний ответчику, Мочалов В.И. был вынужден сам лично заниматься оформлением права собственности на свой земельный участок. Вдовин В.И. на его просьбу о возврате полученной суммы – никаких действий по возврату не предпринял. Кроме того, 27 сентября 2010 года ответчик взял у Мочалова В.И. в долг сумму <...> сроком до 19 октября 2010 года, о чем написал расписку. В назначенный срок сумма долга также не возвращена. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Вдовина В.И. долг <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами на 29.04.2011 г. – <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Ответчик Вдовин В.И. исковые требования признал частично,

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен частично – с Вдовина В.И. в пользу Мочалова В.И. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсация морального вреда – <...>, и судебные расходы <...>.

С Вдовина В.И. в бюджет взыскана госпошлина в размере <...> по материальному иску и <...> по иску о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Вдовина В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, считая данные требования необоснованными.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца как пожилого человека, требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать компенсацию в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм следует, что моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, либо при нарушении имущественных прав в случаях, прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору займа и невозврате денежных средств.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца и в таком случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований Мочалова В.И. к Вдовину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права, как это указано в ст. 151 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мочалова В.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с Вдовина В.И. госпошлины в бюджет в сумме <...>, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Вдовина В.И. в пользу Мочалова В.И. компенсации морального вреда в сумме <...>, и госпошлины в бюджет в сумме <...> отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мочалова В.И. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: