12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В. и судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Туляковой Н.Н.

с участием Туляковой Н.Н.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года о рассрочке исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 2 июня 2011 года постановлено рассрочить исполнение решения Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года по делу № <...> по иску МУП «Объединение ЖКХ» к Туляковой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего С. А.Д., Старцеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам следующим образом: взыскивать с Туляковой Н.Н. в пользу МУП «Объединение ЖКХ» г. Бор задолженность до 30 июня 2011 года 6 500 руб., до 30 июля 2011г. – 6500 руб., до 30 августа 2011 года – 6 500 руб. коп, до 30 сентября 2011 года – 6 500 руб., до 30 октября 2011 года – 6 500 руб., до 30 ноября 2011 года – 9 868 рублей 67 копеек.

В частной жалобе Туляковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Туляковой Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочив исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имущественное положение должника, не позволяющее исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку, как следует из справки ОАО «<...>», средняя заработная плата Туляковой Н.Н. составляет 8 966 рублей 42 коп. в месяц (л.д. 44) и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок С. А.Д., <...> года рождения (л.д. 46).

Кроме того, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ заявитель, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда или об изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Туляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: