Судья – Середенко С.Г. Дело № 33-6900/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Синицыной Т.Ф., Королева А.В.,

дело по кассационной жалобе Королева А.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16мая2011 года

по иску Синицыной Т.Ф. к Королеву А.В., Шевченко В.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Синицына Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2008 года между ней и Королевым А.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №<…>, площадью 26 кв.м., расположенного в ГСК «<…>» по адресу: Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…>. Цена приобретенного гаражного бокса составила, 250 000 рублей.

Вместе с тем, у Королева документов а праве собственности на указанный гараж не имелось, поскольку в тот момент проходила регистрация ГСК в УФРС, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сейчас документы в УФРС, затем будут передаваться членам ГСК в собственность их гаражные боксы.

При подписании договора Королев передал ей членскую книжку, по которой членом ГСК «<…>» и владельцем гаража № <…> является Шевченко В.В. Королев при этом пояснил, что он купил этот гараж у Шевченко В.В. 26 сентября 2008 года путем составления расписки.

Она (Синицына Т.Ф.) передала Королеву денежную сумму в размере 250000 рублей, о чем им была составлена расписка, а также оплатила 2 500 рублей за внесение изменений в документы ГСК о том, что она является владельцем гаража, 900 рублей – членский взнос и 2500 рублей в счет будущего подключение счетчика.

Кроме вышеуказанных затрат она сменила в гараже 2 замка стоимостью 700 рублей и 2000 рублей. Счетчик подключен не был, в связи с чем, ей пришлось нанимать электрика самостоятельно и оплатить его работу в сумме 2000 рублей. Таким образом, сумма дополнительных расходов составила 4700 рублей.

В июне 2009 года на гаражах появилось объявление Министерства имущества, о том, что они проводят работу по освобождению земельных участков от самовольных построек.

В конце сентября 2009 года Правление ГСК организовало собрание, где пояснили, что каждый член ГСК может оформлять необходимый пакет документов в БТИ, заказать Технический паспорт, Справки. Для получения вышеперечисленных документов ею согласно выписанным квитанциям было оплачено 5410 рублей 67 копеек.

12 ноября 2009 года она обратилась в Земельную кадастровую палату, где 03 декабря ей было выдано уведомление об отказе в техническом учете объекта капитального строительства, по причине отсутствия в госреестре объектов капитального строительства объекта недвижимости ГСК «<…>», частью которого является гараж № <…>.

В январе 2010 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с иском об освобождении земельного участка. В ходе судебного заседания было установлено, что гараж № <…> является самовольным строением и подлежит сносу.

Полагает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и заключается в ее заблуждении относительно предмета договора и его природы, поскольку право собственности на гараж оформлено не было и не было разрешения на отвод земельного участка. Кроме того, полагает, что сделка была недействительной поскольку ответчик не имел права отчуждать гараж, так как у него не было зарегистрировано право собственности на гараж.

В связи с изложенным, Синицына Т.Ф. просила суд признать договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков оплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей, понесенные расходы связанные с приобретением гаража в размере 16010 рублей, взыскать реальный ущерб, вызванный последующим изменением стоимости в размере 607250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45746,53 рублей, необходимые расходы, понесенные Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при освобождении земельного участка от самовольно возведенного гаража и моральный вред в сумме 100000 руб.

Ответчик Королев А.В. исковые требования не признал.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16мая2011 года постановлено:

Признать договор купли продажи гаражного бокса, путем выкупа пая в ГСК «<…>» от 21 ноября 2008 года заключенный между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. недействительным вследствие совершения под влиянием заблуждения.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Синицыной Т.Ф. сумму оплаченную по договору купли продажи в размере 250 000 рублей, расходы связанные с оформлением гаража в размере 8810, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, а всего 280010, 67 руб. В остальной части иска отказать.

В иске Синицыной Т.Ф. к Шевченко В.В. о признании договора купли продажи недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Королева А.В. госпошлину в местный бюджет в размере 4788, 10 рублей.

В кассационной жалобе Королева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Синицыной Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. был заключен договор купли продажи гаражного бокса путем выкупа пая в ГСК «<…>» (л.д. 11).

Согласно п.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора гаражный бокс №<…> площадью 26 кв.м., расположенный в ГСК «<…>».

По акту приема-передачи Королев А.В. передал, а Синицына Т.Ф. приняла гаражный бокс, при приеме гаража сторонами был произведен осмотр гаража.

Согласно расписки в получении денег по договору купли продажи, деньги приняты за гаражный бокс имеющий определенную площадь (л.д.12).

Кроме того, согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро БТИ» Нижегородский филиал спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства (л.д. 24).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор купли - продажи гаражного бокса, а не выкуп пая в ГСК, поскольку в договоре указанны индивидуальные особенности передаваемого имущества.

Судом установлено, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – гараж № <…> в ГСК «<…>» не производилась (л.д.14-15).

Решением Нижегородского районного суда от 16 апреля 2010 года Синицына Т.Ф. обязана освободить земельный участок расположенный по указанному адресу от кирпичного гаража № <…> в ГСК «<…>» (л.д.29-34). В соответствии с данным решением гараж № <…> был признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора купли продажи гаражного бокса от 21 ноября 2008 года Синицына Т.Ф. заблуждалась относительно возможности в дальнейшем в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретаемый гараж.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время спорный гараж подлежит сносу, данные обстоятельства препятствует использованию истицей гаражного бокса по прямому назначению.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. ст.178, 167 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что договор купли продажи гаражного бокса, путем выкупа пая в ГСК «<…>» от 21 ноября 2008 года заключенный между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. является недействительным вследствие его совершения под влиянием заблуждения, а стороны договора подлежат приведению в первоначальное состояние, исковые требования Синицыной Т.Ф. удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­казательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нованием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами. Нормы материального и процессуального права применены су­дом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к от­мене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: