Судья Силонин В.В. Дело N 33-7048

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Пятовой Н.Л., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело

по кассационным жалобам Волковой А.М., Якубовой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года

по иску Якубовой И.А. к Волковой А.И. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и по иску Волковых А.И., Е.А., А.А. к Якубовой И.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якубова И.А. обратилась в суд с иском к Волковой А.И. о возложении обязанности по реконструкции жилого дома, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивирует следующим.

С 2002 г. Якубова И.А. является собственником */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Волкова А.И. является наследником */* долей дома № <...>по ул.<...> г.<...> после смерти мужа- В. А.П. В 1982 г. Волкова А.И. на месте снесенной части находящегося в совместной собственности дома возвела одноэтажный кирпичный дом, без надлежащего проекта и согласования. Кроме этого, в 2009 г. Волкова А.И. произвела надстройку второго этажа. Существующие примыкания крыши дома ответчика к торцевой стене ее дома создают условия для негативного воздействия на несущие элементы строения от дождевой и талой воды. При дожде происходит увлажнение стены деревянного дома, в жилой комнате из-за повышенной влажности деформирована стена, в подполе нарушен влажностной режим. В соответствии со сметой ООО «<...>» материальные затраты для ликвидации разрушений и деформаций составят 211060 руб..Якубова И.А. просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение- мансарду и привести жилой дом № <...> Литер <...> по ул.<...> в первоначальное состояние, в соответствии с проектом., взыскать в возмещение материального вреда- 211060 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб., судебные расходы.

Волковы А.И., Е.А., А.А. обратились в суд с иском к Якубовой И.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, мотивировав заявленные требования следующим.

Волковы А.И.,Е.А.,А.А. являются наследниками после смерти В. А.П. умершего <...>2000 г.. В наследственную массу входит */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При жизни, в период с 1980 г. по 1985 г. В. А.П. на основании решения Исполнительного комитета <...> районного совета народных депутатов № <...> от 13.11.1980 г. произвел перестройку принадлежащей ему части дома в соответствии с утвержденным проектом. В настоящее время жилой дом является отдельно стоящим строением и состоит из литра <...> и литера <...>. В соответствии с заключением филиала ФГУ здравоохранения «<...>», ООО производственно- технологическая фирма «<...>» строительство дома выполнено согласно представленному проекту и соответствует требованиям СанПин, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Поскольку литер <...>, принадлежащий Якубовой И.А. и Литер <...>,<...> принадлежащий им, представляют собой самостоятельные строения, считают необходимым прекратить право общей долевой собственности и разделить домовладение в натуре.

Определением Ленинского районного суда от 22.03.2011 г. гражданские дела по иску Якубовой И.А. к Волковой А.И. и Волковых А.И., Е.А., А.А. к Якубовой И.А., администрации г.Н.Новгорода объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с Волковой А.И, в пользу Якубовой И.А. в возмещение материального вреда- 211060 (двести одиннадцать тысяч шестьдесят) руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 3710 (три тысячи семьсот десять) руб.

В остальной части иска Якубовой И.А. отказать за необоснованностью.

Исковые требования Волковых А.И., Е.А., А.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Волковыми А.И., Е.А., А.А., Якубовой И.А. на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>.

Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Волковой А.И. право собственности на */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, <...>: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

Признать за Волковыми Е.А., А.А. право собственности на */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, <...>: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., за каждым.

Признать за Якубовой И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, литер <...>, <...>, <...>: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

Взыскать с Якубовой И.А. в пользу Волковой А.И. расходы по оплате юридических услуг- 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В кассационной жалобе Волкова А.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что Якубовой И.А. не представлено доказательств, того, что ущерб ее дому был причинен в результате того, что с крыши Волковой А.И. на крышу Якубовой И.А. стекают осадки и талая вода от снега.

В кассационной жалобе Якубовой А.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о сносе самовольно возведенного строения, поскольку из данного строения происходит разрушение дома Якубовой А.И.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования Якубовой И.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующее юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Якубова И.А. является собственником */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...> (л.д.11).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 19.02.2010 г. и свидетельств о праве на наследство в собственности Волковой А.И. находится */* доли жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, в собственности каждого из Волковых А.А., Е.А. находится */* доли (гр.дело № <...> л.д.8-11).

В соответствии с решением исполнительного комитета <...> районного совета народных депутатов от 13.11.1980 г. №<...> В. А.П. разрешено произвести перестройку */* части дома на новый кирпичный дом по проекту, рассмотренному экспертным советом (л.д.97).

Как следует из технического паспорта, в период с 1981 г. по 1982 г. В. А.П. на собственные средства осуществил строительство отдельно стоящего жилого дома литер <...>, площадью <...> кв.м. В 2002 г. к вновь возведенному жилому дому литер <...>, В. А.П. возвел пристрой литер <...>, площадью <...> кв.м. (л.д.38).

Фактически в настоящее время в собственности Якубовой И.А. находится отдельно стоящий жилой дом № <...> по ул.<...>г.<...>, литер <...>.

Соответственно Волковы А.И., Е.А, А.А. владеют домом № <...> по ул.<...> г.<...>, литер <...>,<...>.

в 2009 г. Волкова А.И. без получения на это необходимых разрешений произвела надстройку второго этажа над принадлежащим ей жилым домом литер <...>. Существующие примыкания крыши дома ответчицы к торцевой стене ее дома создают условия для негативного воздействия на несущие элементы строения от дождевой и талой воды. При дожде происходит увлажнение стены деревянного дома, в жилой комнате из-за повышенной влажности деформирована стена, в подполе нарушен влажностной режим.

В соответствии с выводами эксперта ООО «<...>» расстояние между строениями литер <...> и литер <...> не более 60 см., т.е. не выполнены требования СНиП 31-020-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующее примыкание крыши строения литер <...> к торцевой стене литер <...> создает условия для негативного воздействия на несущие элементы строения литер <...> со стороны строения литер <...> от дождевой и талой воды. Установить размер причиненного материального вреда строению литер <...>, принадлежащего Якубовой И.А. с момента смены конструкции крыши строения литер <...>, принадлежащего Волковой А.И., с учетом естественного износа не представляется возможным по причине отсутствия информации о техническом состоянии строения литер <...> на момент устройства новой конструкции крыши на строение литер <...> (л.д.71).

Из ответа начальника Нижегородского отдела жилищной инспекции от 05.08.2009 г. следует, что металлическая крыша с централизованным стоком воды вплотную соприкасается с кровлей деревянного дома. При дожде происходит увлажнение стены деревянного дома. В жилой комнате из-за повышенной влажности деформирована стена, в подполе нарушен влажностный режим (л.д.18).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также основываясь на правильном толковании и применении ст. 15,1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Волковой А.И. в пользу Якубовой И.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта части жилого дома Якубовой И.А.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в соответствии с заключением ООО «<...>».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая исковые требования Волковых А.И.,Е.А.,А.А. о прекращении право общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии ч ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета <...> районного совета народных депутатов от 13.11.1980 г. № <...> В. А.П. разрешено произвести перестройку */* части дома на новый кирпичный дом по проекту, рассмотренному экспертным советом (л.д.97).

Как следует из технического паспорта, в период с 1981 г. по 1982 г. В. А.П. на собственные средства осуществил строительство отдельно стоящего жилого дома литер <...>, площадью <...> кв.м. В 2002 г. к вновь возведенному жилому дому литер <...>, В. А.П. возвел пристрой литер <...>, площадью <...> кв.м.

Из представленных Волковой А.И. документов следует, что жилой дом возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с градостроительной информацией самовольно воздвигнутый пристрой расположен в пределах отведенного для индивидуального строительства земельного участка.

В соответствии экспертным заключением ФГУ здравоохранения «<...>» от 09.09.2010 г. возведенные строения литер <...>,<...> не противоречат требованиям СанПин (гр.дело № <...> л.д.14).

В соответствии с заключением ООО ПТФ «<...>» строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью (гр.дело № <...> л.д.83).

В соответствии с решением исполнительного комитета <...> районного совета народных депутатов от 13.11.1980 г. № <...> на В. А.П. возложена обязанность соблюсти противопожарный разрыв не менее 10 метром только до дома № <...> (л.д.97).

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент приобретения Якубовой И.А. в 2002 г. */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...> спорный дом уже существовал, и за это время она не оспаривала законность его возведения.

Волковы А.И., Е.А., А.А. являются наследниками после смерти В. А.П. отдельно стоящего жилого дома литер <...>,<...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Волковой А.И. подлежит признание право собственности на */* доли, за каждым из Волковых Е.А. и А.А. на */* долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, <...>: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.За Якубовой И.А. подлежит признание право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, литер <...>, <...>, <...>: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлены

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и были оценены судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Якубовой И.А., Волковой А.И., без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: обязать Волкову А.И. установить водосток с большим диаметром, рассчитанный с учетом площади кровли строения под литером <...>.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина.

Судья: Пятова Н.Л, Лазорин Б.П.